Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10676/2015 от 29.04.2015

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-10676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Караваева Владимира Алексеевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по заявлению Караваева Владимира Алексеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Караваев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене взыскания судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Красных Р.С. 31000 рублей в виде налога в пользу Пенсионного Фонда РФ.

В судебном заседании Караваев В.А. поддержал заявление, пояснив, что в декабре 2014 года ему стало известно об аресте судебным приставом-исполнителем его счета в ОАО «<данные изъяты>». Данный арест, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку не может быть обращено взыскание на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из изложенного, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 24).

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Красных Р.С. против удовлетворения заявления возражал, просил применить последствия пропуска Караваевым В.А. срока обращения в суд.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Караваева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Караваев В.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Талдомскому муниципальному району УФССП России по Московской области Красных Р.С. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 16.08.2012 <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления <данные изъяты> от 08.08.2012, выданного ГУ-УПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, предметом которого является взыскание с Караваева В.А. в пользу ГУ-УПФР № <данные изъяты> по г. Москве и Московской области денежных средств, и исполнительного производства от 17.08.2011 № <данные изъяты>, возбужденного на основании постановления № <данные изъяты> от 29.06.2011, выданного ГУ-УПФР № <данные изъяты> по г. Москве и Московской области, предметом которого является взыскание с Караваева В.А. в пользу ГУ-УПФР № <данные изъяты> по г. Москве и Московской области денежных средств, в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>/СД (л.д. 14).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красных Р.С. от 25.01.2013 был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника Караваева В.А., находящиеся на счете № <данные изъяты>, открытом в Среднерусском банке ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства, поступающие на данный счет, являются детскими пособиями и не подлежат аресту. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Красных Р.С. 04.03.2013 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красных Р.С. от 19.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника Караваева В.А., находящиеся на счете № <данные изъяты>, открытом в Среднерусском банке ОАО <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 18-19).

11.12.2014 должнику Караваеву В.А. вручено требование о предоставлении информации о назначении и классификации вышеуказанного счета, а также о назначении перечисленных на него денежных средств (л.д. 20-21).

В ответ на обращение Караваева В.А. судебный пристав-исполнитель Красных Р.С. письмом от 29.12.2014 сообщил заявителю о том, что согласно представленным им документам денежные средства, перечисленные на его счета, не относятся к денежным средствам, на которые нельзя обращать взыскание (л.д. 4).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, в том числе, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе:…

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);…

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности;…

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;…

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом…

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Караваева В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление не противоречит ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебному приставу-исполнителю не было известно о зачислении на счет должника компенсационных выплат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 09.12.2014, а заявление подано 09.02.2015.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Караваев В.А. состоит на учете в Талдомском управлении социальной защиты населения, и денежные средства, перечисленные в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на его расчетный счет <данные изъяты>, открытый в Среднерусском банке ОАО <данные изъяты>», являются адресной социальной помощью, социальным пособием, компенсационными выплатами. Указанное подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу (л.д. 9, 11) и справками Талдомского управления социальной защиты населения (л.д. 22, 23).

Доказательства направления или вручения Караваеву В.А. копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют; из требования, на которое ссылается суд, не видно, когда заявителю стало известно о данном постановлении.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Караваевым В.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 19 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Караваева Владимира Алексеевича удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Красных Р.С. от 19.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Председательствующий

Судьи