Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2014 ~ М-1639/2014 от 18.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вольных Д.Ю. к ООО «Росгосстрах», Поветкину П.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Вольных Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поветкину П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, ДД.ММ.ГГГГ в района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя <данные изъяты> № Поветкина с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, по обращению второго потерпевшего ФИО11 - в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубль. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности составляет № копейки. В добровольном порядке выплатить указанную сумму ООО «Росгосстрах» уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № копейки; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%. Кроме того, просил взыскать с виновного в ДТП водителя Поветкина П.И. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере № копеек; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; убытки, связанные с оплатой стоянки хранения поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей просил взыскать солидарно с ответчиков.

    В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности обоим потерпевшим на общую сумму № рублей, из них потерпевшему ФИО13 № и №, а в пользу истца №. Таким образом, лимит ответственности страховой компании исчерпан, в связи с указанными обстоятельства истец отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».

    Отказ от иска в части ответчика ООО «Росгосстрах» принят судом в силу ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, производство по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» прекращено.

    В части требований к ответчику Поветкину П.И. представитель истца уточнила иск и просила взыскать с Поветкина П.И. сумму ущерба сверх лимита страховой компании в размере № рублей № копейки, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой за хранение поврежденного автомобиля в размере № рублей; расходы на представителя в сумме № рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере № копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в части иска к ООО «Росгосстрах».

Ответчик - Поветкин П.И. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> адрес регистрации соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела, однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена с пометкой « за истечением срока хранения». За получением телеграммы ответчик также не является. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки и телеграммы, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом указанных обстоятельств и мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении искового заявления надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, на двух и более – 160 тысяч рублей, но не более 120 тыс. рублей в пользу каждого из потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, в результате нарушения водителем <данные изъяты>, /н № под Поветкиным П.И. п. № ПДД РФ, произошло столкновение трех автомобилей, в числе которых а/м <данные изъяты>, №.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждения автомобиля истца.

Вина Поветкина П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, не оспаривалась самим Поветкиным в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности была выплачена потерпевшим, в том числе истцу, что подтверждается материалами выплатных дел (в отношении потерпевшего ФИО8, и истца), и позицией представителя истца об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах». Согласно материалам выплатного дела общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу со стороны ООО «Росгосстрах» составила № копеек.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты> ответчиком Поветкиным П.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей по средним ценам в <адрес> составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика Поветкина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба согласно представленному заключению эксперта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере: № – № копеек = № копеек.

Поскольку представленный стороной истца Отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, результаты судебной экспертизы незначительно ниже представленного истцом, суд полагает, понесенные в связи обращением в суд убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке в размере № рублей являются обоснованными, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является основанием для взыскание указанной суммы с ответчика. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. №). Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца имел повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, находился на охраняемой стоянке автосервиса официального дилера <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за хранение автомобиля истец оплатил № рублей ( л.д.№ Указанные убытки в силу вышеприведенных норм также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика, равно как и судебные расходы истца по извещению ответчика Поветкина П.И. посредством услуг почтовой связи (телеграмм) на общую сумму № копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № копейки, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вольных ДЮ. к Поветкину П.И. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Поветкина П.И. в пользу Вольных ДЮ. в счет возмещения ущерба № копеек; убытки, связанные с оценкой ущерба в размере № рублей; убытки по оплате охраняемой стоянки в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей, а всего № копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Поветкина П.И. в доход государства госпошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     А.А.Давыдова