Решение по делу № 2-3458/2020 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/20 по иску Павалаки Ивана Викторовича к Администрации городского округа Московской области, филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павалаки И.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации городского округа <адрес>, филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем выноса проводов из границ участка; о взыскании судебных издержек: госпошлины и расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца Павалаки И.В. по доверенности Роговая Т.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Калинина Е.П. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Мамонова И.С. исковые требования не поддержала.

В судебном заседании третье лицо Мамонов А.П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Шахов Т.Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Миронов А.Л., Балицкая С.Б., Гладилина Л.Е., Цехмистров К.В., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Балицкой С.Б., Гладилиной Л.Е. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Павалаки И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ИП Мироновым А.Л. и покупателем Павалаки И.В., является собственником земельного участка общей площадью 419 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 59-109 т. 1).

Установлено, что право собственности истца Павалаки И.В. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050420:924 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 45-51 т. 1).

На основании вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Павалаки И.В. также является собственником жилого дома общей площадью 137,2 кв. м, с кадастровым номером № года постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-24, 39-44 т. 1).

Согласно материалам кадастрового дела, на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050420:924 местоположение границы данного земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 30-38 т. 1).

В обоснование своих исковых требований истец Павалаки И.В. указывает на то, что после покупки земельного участка было выявлено, что участок, который по документам не имеет обременений, по факту расположен под проводами ЛЭП. Над вышеназванным земельным участком с расположенным на нем жилым 2-х этажным домом и над хозяйственными постройками проходит ВЛ-04 с электрическими проводами в количестве четырех штук. Электропровода расположены на столбах удаленностью более 40 метров и довольно низко провисают над землей. Он не может застраховать свое имущество по причине нависания над участком этих проводов. В результате чего он не имеет возможности безопасно пользоваться своим участком, опасается за жизнь и здоровье свое и членов семьи. Кроме того, он не имеет возможности возводить на участке строения, необходимые для разрешенного использования участка, высаживать плодовые деревья на участке. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № исх-29 на запрос о принадлежности линий электропередач, проходящих над участком Администрация городского округа Чехов сообщила, что над участком проходит 3 лини, смонтированных на одной опоре: 1. линия уличного освещения, выполненная проводом СИП-2 2х16 находится на балансе городского округа Чехов; 2. ответвление в дом абонента, выполненное проводом СИП-2 4х16; 3. ВЛ-0,22 кВ от ТП-253, выполненная проводом марки А-25, от которой осуществляется электроснабжение 3-х жилых домов, находится на балансе Южных электрических сетей. Его представитель Роговая Т.Я. неоднократно обращалась с заявлением к ответчикам с просьбой вынести нависающие провода с его участка. В удовлетворении требований о выносе линий электропередач в добровольном порядке ответчики ответили отказом. В ответе на одно из обращений № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Южные электрические сети подтвердил, что в границах его участка проходят его, ответчика, провода, один из которых введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., и заявил, что расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении от его жилого дома составляет более двух метров, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок». Ответчик Администрация городского округа <адрес> в ответе на обращение так же сослался на норму и расстояние от проводов, и отказался осуществлять вынос электропроводов. Ответчиками создаются препятствия в реализации права собственности на земельный участок и жилой дом на нем, поскольку над ними нависают не безопасные в эксплуатации провода, расположенные в нарушение требований «Правил устройства электроустановок».

С целью проверки доводов истца судом по дела была назначена и проведена комплексная судебно-землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. (л.д. 119-156 т. 1), из заключения которой №(177-Ф/20) следует, что согласно визуальному исследованию, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером №, в фактическом пользовании Павалаки И.В., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных забором, имеет площадь 447 кв. м.

Местоположение границы фактического землепользования Павалаки И.В. земельным участком определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3.1 настоящего заключения.

Фактическая площадь 447 кв. м, на 28 в. М больше, чем по сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, 418\9 кв. м.

Данное несоответствие превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую 7,1 кв. м.

Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН обусловлено имеющимися несоответствиями в местоположении фактических и кадастровых границ данного земельного участка.

Над северо-западной частью земельного участка в пользовании Павалаки И.В. на высоте около 4,5 м имеются электрические провода в количестве 4 единиц: 2 провода СИП (самонесущий изолированный провод, имеет изолирующее полиэтиленовое покрытие) и 2 провода алюминиевых, без защитной оболочки. Провода располагаются над крышей северной части строения бани в пользовании Павалаки И.В.

Вышеуказанные провода, висящие над земельным участком Павалаки И.В., натянуты между 2 железобетонными опорами ЛЭП, одна из которых расположена вблизи забора при <адрес> (земельный участок на 1-й линии застройки по <адрес>), а вторая расположена в границах огороженного земельного участка, учтенного в Росреестре под кадастровым номером №, имеющего адресную регистрацию: <адрес> вблизи забора на линии западной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, <адрес> который, в свою очередь, граничит с земельным участком истца Павалаки И.В. (д. Солнышково, уч. 6г).

Электропровода в количестве 4 штук (2 провода СИП, а провода неизолированных), идущие от опоры ЛЭП вблизи <адрес>, висящие над территорией земельного участка истца Павалаки И.В., используются фактически для обеспечения электроснабжения строений на земельных участках с кадастровым номерами №, расположенных на 4-й и 5-й линиях застройки от дороги общего пользования по <адрес>

Поскольку над земельным участком с кадастровым номером № собственника Павалаки И.В. проходят и неизолированные электропровода, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в обе стороны от проекции на поверхность земли крайних проводов ЛЭП устанавливается охранная зона шириной 2,0 м.

Проведенное экспертное исследование показало, что 3 из 4-х опор ЛЭП, использованных для обеспечения электроснабжения строений на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных на 4-й и 5-й линиях застройки от дороги общего пользования по <адрес>, д. Солнышково, провода которой нависают над участком истца Павалаки И.В., расположены в фактических границах земельных участков собственников (на земельных участках с кадастровыми номерами № №), за заборами, проезда и прохода, а также свободного (беспрепятственного) доступа к ним не имеется.

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № собственника Павалаки И.В. охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, воздушной ЛЭП напряжением 0,2 кВ, создает препятствие в использовании северо-западной части данного земельного участка площадью 43 кв. м в соответствии с видом его разрешенного использования, ведения личного подсобного хозяйства; размещение в пределах охранной зоны существующего деревянного строения бани требует письменного согласования собственника данной ЛЭП.

Также без письменного согласования собственника ЛЭП в северо-западной части земельного участка нельзя производить посадку деревьев и кустарников, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, осуществлять воздушный полив культур.

Кроме того, к части электросетевого хозяйства, электрическим проводам, висящим над северо-западной частью земельного участка с кадастровым номером № собственника Павалаки И.В., работники электросетевого хозяйства должны иметь доступ в виде прохода или проезда при проведении ремонтных работ.

Наличие неизолированных проводов, висящих над северо-западной частью земельного участка с кадастровым номером № собственника Павалаки И.В., в случае его повреждения и обрыва создает угрозу безопасности здоровья и жизни истца Павалаки И.В.

Проведенное исследование показало, что имеется наложение охранной зоны ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, размеры которой определены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № собственника Павалаки И.В., которое составляет 43 кв. м.

В границах охранной зоны расположено строение бани, находящееся в фактическом пользовании Павалаки И.В., а также сооружение забора из линии северной и западной границы земельного участка Павалаки И.В.

Воздушная линия низкого напряжения 220/380 Вольт, передает электричество непосредственно к домам и другим постройкам, например, магазинам и небольшим хозяйственным объектам. Излучение такой линии не представляет опасности, так как даже под проводами напряженность поля не превысит 130 В/м (при норме безопасности 500 В-м).

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. у суда не имеется, так как эксперт Акимова Е.В. обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые здания в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 304 ГК РФ и соответствии с разъяснений, приведенных в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.Совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска Павалаки И.В., в данном случае не имеется. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именном ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. В соответствии с п. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Как следует из ответов филиала ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети (ПАО «Россети») от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №., представителю истца Роговой Т.Я. сообщалось, что вблизи границ земельного участка с кадастровым номером № проходит магистральная ВЛ 0,4 кВ/ВЛ-0,22 кВ от ТП 253, 1947 года ввода в эксплуатацию, от опоры которой отходит абонентская отпайка для электроснабжения 3-х жилых домов, в том числе линия уличного освещения (л.д. 12, 13 т. 1). Данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. по вопросу № проведенной по делу судебной экспертизы №(177-Ф/20), согласно которого посредством указанных проводов на 4-х опорах осуществляется электроснабжение трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, и которые расположены, в том числе над земельным участком с кадастровым номером № Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо Мамонов А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-36 т. 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 426 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо Цехмистров К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39 т. 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050420:343, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, д. Солнышково, является третье лицо Балицкая С.Б. (л.д. 40-42 т. 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1012 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, д. Солнышково, <адрес>, является третье лицо Шахов Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45 т. 2). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 407 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Баранцевское, д. Солнышково, является третье лицо Гладилина Л.Е. (л.д. 46-48 т. 2). Также из материалов дела следует, что на основании рабочей документации, договоров о присоединении электропринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, между ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети и Мамоновой И.С., ПАО «МОЭСК» составлены Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора о присоединении энергопринимающих устройств заказчика Мамоновой И.С., на присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения хоз.блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от ответвления от ВЛ-0,4 кВ самонесущим изолированным проводом, по сети 0,4 кВ от БМКТП-253; Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора о присоединении энергопринимающих устройств заказчика Мамоновой И.С., для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от тупикового ответвления от ВЛ-04, кВ, от фазных и нулевого провода на ближайшей опоре ВЛ-04 кВ от БМКТП-253 (л.д. 218-250 т. 1, л.д. 1-30 т. 2). Также согласно Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, с прежним собственником вышеназванных земельных участков третьим лицом Мироновым А.Л., осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя Миронова А.Л. на указанные выше земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от точки 1 – существующей опоры ВЛ-04 кВ, отходящей от секции РУ-0,; кВ ТП-6/0,4кВ № – 9 кВт (л.д. 164-166 т. 1).Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика Администрации городского округа Чехов, на балансе городского округа Чехов находится только линия уличного освещения, выполненная проводом СИП-2 2х16.Также из материалов дела следует, что отпайка линии электропередач от магистральной опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП 253 ПАО «Россети Московский регион» до вводно-распределительного устройства жилых домов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, на балансе сетевой организации филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, не состоит, что подтверждается техническим паспортом ЛЭП и поопорной схемой.При этом, доказательств того, что ответвления от проводов СИП-2 к жилым домам собственников вышеназванных земельных участков, и от ВЛ-0,22 кВ от ТП-253, 1947 года ввода в эксплуатацию, находящейся на балансе филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети (ранее - ПАО «МОЭСК»), от опоры которой отходит абонентская отпайка для электроснабжения 3-х жилых домов третьих лиц, в том числе линия уличного освещения, которые проходят над земельным участком истца Павалаки И.В., также находятся на балансе у ответчиков Администрации городского округа <адрес>, филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, в материалах дела не имеется, а истцом таковых не представлено.Таким образом, со стороны истца Павалаки И.В. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно действиями ответчиков Администрации городского округа <адрес> и филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети», ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Кроме того, как установлено судом, к моменту приобретения Павалаки И.В. в ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка у Миронова А.Л. фактическое обременение земельного участка наличием на нем электрических проводов в количестве 4 единиц уже существовало, хотя в договоре купли-продажи и в кадастровом паспорте к нему об этом указаний не имеется (л.д. 94, 95-97 т. 1).

При такой ситуации суд также приходит к выводу, что данный земельный участок был приобретен Павалаки И.В. с уже имеющимся на нем обременением.

Как следует из материалов дела, нахождение над земельным участком истца Павалаки И.В. электропроводов в количестве 4 штук, используемых фактически для обеспечения электроснабжения строений на земельных участках с кадастровыми номерами № не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с установлением охраной зоны шириной 2,0 м.

Однако, наличие указанных ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка и жилого дома со стороны ответчиков, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а удовлетворение иска в данном случае может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Таким образом, истец Павалаки И.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Доводы истца о том, что он лишен возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Павалаки И.В. не имеется.

Поскольку истцу Павалаки И.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации городского округа <адрес>, филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети судом отказано в полном объеме, суд также в силу положений ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в его пользу понесенных судебных издержек: госпошлины и расходов на оказание юридической помощи,

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павалаки Ивана Викторовича к Администрации городского округа <адрес>, филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.