Решение по делу № 33-3553/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3553/2019

19 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Бугрова Д.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. и представителя Бугрова Д.В. – Реброва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бугрова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы (комиссии) за страховой товар в сумме 75 485,83 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., неустойки – 92 092,71 руб., штрафа – 25% в пользу потребителя, 25% – в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Бугровым Д.В. заключен кредитный договор №.... При выдаче кредита с Бугрова Д.В. банком была удержана комиссия в сумме 75 485,83 руб. за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Из заявления о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что плата за страхование включена в сумму кредита и удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в ПАО «Совкомбанк» за весь срок страхования. 12 апреля 2018 г. Бугров Д.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией об отказе от страхового продукта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бугрова Д.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить. Указывает, что истец заявлял требования о возврате платы за страхование на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако ответчик требования истца не исполнил, плату за страхование направил в счет погашения кредита на иные реквизиты – лицевой счет истца, открытый у ответчика. Кроме того, претензия истца была получена ответчиком 24 апреля 2018 г., в то время как денежные средства были перечислены на кредитный чет только 14 мая 2018 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года №3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Бугровым Д.В. заключен кредитный договор №....

В этот же день 07 апреля 2018 г. Бугров Д.В. обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк», в котором выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Размер платы за подключение к программе страхования составил 75 485,83 руб.

12 апреля 2018 г. Бугров Д.В. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и возврате платы за страхование по приложенным реквизитам.

Также установлено, что возврат платы за подключение к программе страховой защиты в размере 75 485,83 руб. по договору №... от 07 апреля 2018 г. осуществлен банком 14 мая 2018 г. путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, поскольку плата за страхование была возвращена банком до обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Довод истца о ненадлежащем исполнении его требования о возврате платы за страхование ввиду направления средств на банковский счет, предназначенный для погашения кредита, а не на указанный в претензии счет в ином банке, судебная коллегия отклоняет.

Из представленных в дело материалов усматривается и истцом не оспаривается, что кредит по согласованию сторон выдан Бугрову Д.В. на конкретные цели – оплата приобретаемого товара и оплата страховых услуг. При этом, суммы предоставляемых на каждую из указанных целей сторонами согласованы в конкретных размерах.

Поскольку истец отказался от услуги страхования, на оплату которой предоставлялась часть кредита, банк правомерно отозвал свое поручение и возвратил денежные средства на счет заемщика, предоставленный для погашения кредита.

Перечисление денежных средств истцу на его счет в другом банке, то есть выдача дополнительной суммы кредита, не оговоренного соглашением сторон и предназначенного на иные цели, кроме оплаты приобретаемого товара, не соответствует условиям кредитного договора №....

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения заявления истца.

Из материалов дела усматривается, что Бугров Д.В. заявил об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и просил ответчика вернуть плату за страхование 24 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России страховщик должен возвратить страхователю страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик должен был возвратить Бугрову Д.В. плату за страхование не позднее 10 мая 2018 г. Однако, согласно выписке по счету, плата за страхование в сумме 75 485,83 руб. была возвращена банком 14 мая 2018 г., то есть с просрочкой на 3 дня.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на применение к ответчику санкции, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является ошибочной. Нормы данного закона о взыскании неустойки к спорным отношениям, возникшим в связи с просрочкой денежного обязательства, не применимы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к страховщику санкции за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бугрова Д.В. за период с 12 мая 2018 г. по 14 мая 2018 г. составит 44,98 руб.

На основании статьи 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бугрова Д.В. в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия считает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 522,48 руб., из которого в пользу истца Бугрова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 261,24 руб. и столько же в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в этой части.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, исходя взысканной суммы, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Бугрова Д.В. компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 44,98 руб., штраф – 261,24 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф – 261,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину- 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.