Решение по делу № 33-1196/2021 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая  2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Пашукове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/19 по иску Сняткова А. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств и разницы в стоимости,

установил:

Снятков А.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФОРД ЭКСПЛОРЕР, которое он приобрел 31.10.215 у официального дилера марки ООО «Рольф-Химки», просит взыскать с ответчика стоимость машины по договору купли-продажи 2 013 435 руб., взыскать разницу между стоимость его автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела 1 034 565 руб. (л.д.4), взыскать с ответчика штраф за не соблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  10.04.2018 на бортовом компьютере загорелось табло «низкое давление моторного масла», он прекратил эксплуатацию машины и предоставил ее в дилерский центр ООО «Восток» для диагностики и ремонта. До 29.05.2018 его автомобиль находился в ООО «Восток», о результатах диагностики его не извещали, на дефектовку двигателя не пригласили, ввиду чего истец направил ответчику ООО «Форд Соллерс» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако получил отказ по мотиву отсутствия производственных дефектов. В гарантийном ремонте истцу было отказано, его автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре. Истец полагает, что имеет место быть производственный дефект, ввиду наличия которого он не использует машину длительное время – более 30 дней, в связи с чем полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и замену автомобиля на другой.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, основания иска поддержали.

Представитель ответчика с иском был не согласен, письменный отзыв поддержал. Из письменного отзыва ответчика следует, что истец действует недобросовестно, скрыл от суда ряд существенных обстоятельств – в сентябре 2017 он обращался для диагностики в ООО «Орехово-АвтоЦентр» для диагностики, была выявлена ошибка по второму кислородному датчику, при этом катализатор и кислородные датчики были в рабочем состоянии, данная ошибка по объяснениям сервиса была вызвана некачественным топливом, ввиду чего в автомашине начала разрушаться катализатор. Нарушения сроков проведения работ не имело место быть, т.к. истец сдал машину в ремонт 12.04.2018 на диагностику, которая была проведена не позднее 17.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи работ. После проведения диагностики истец свой автомобиль не стал забирать, в связи с чем ему направлялось письмо. Гарантийному ремонту автомобиль истца не подлежал, т.к. разрушение каталитического нейтрализатора произошло вследствие неверной эксплуатации машины и использования истцом некачественного топлива.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебном заседании основания возражений ответчика поддержал, с доводами истца был не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины ФОРД ЭКСПЛОРЕР 2015 г. выпуска, при передаче машину истцу недостатков и производственных дефектов обнаружено не было (л.д. 16-18).

Согласно сервисной книжке техническое обслуживание машины проводилось 07.06.2016 при пробеге 15 642 км, 01.03.2017 при пробеге 30081 км, и 21.02.2018 при пробеге 60647 км (л.д. 27).

12.04.2018 машина была доставлена в ООО «Восток» на эвакуаторе (л.д. 51) по причине загоревшегося табло «низкий уровень масла», «троит», имеется стук в передней части двигателя.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине необоснованно длительного ремонта (л.д. 32-33). Повторно аналогичная претензия направлена 17.07.2018.

Ответчик в своем ответе на претензии сообщил (л.д. 41) о том, что гарантийный ремонт невозможен ввиду неисправности, возникшей по причине использования бензина низкого качества.

Из представленных со стороны ответчика документов усматривается следующее.

Согласно заказ-наряду от 26.09.2017 автомашина истца находилась на диагностике в ООО «Орехово-Автоцентр» (л.д.82), согласно объяснениям руководителя сервиса (л.д 83) было выявлено высокое напряжение цепи датчика кислорода.

Далее представлен заказ – наряд по прохождению техобслуживания от 21.02.2018 (л.д.84-85), указано на то, что параметры, проверенные в ходе ТО в норме, имеются ошибки в архиве (Р0148 ошибка в подаче топлива, Р2096 излишнее обеднение смеси цилиндров №1), активных ошибок на момент ТО не установлено.

Согласно акту к заказ-наряду от 13.04.2018 (л.д.86) истец обратился ввиду «индикация низкого уровня масла, ДВС троит, раздается стук в передней части из под капота, на повышенной передаче происходит задержка при переключении, ДВС не развивает мощность и моргает ошибка ДВС»; согласно выводам данного акта в автомашине обнаружено разрушение катализатора (заднего) ,указан способ устранения – замена ДВС и двух катализаторов, дефект не может быть связан с браком производителя. Результаты диагностики истец получил 29.05.2018.

Ввиду наличия спора в отношении имеющихся в автомашине истца неисправностей по ходатайству стороны ответчика была назначена судом и проведена судебная экспертиза, при производстве которой произведен демонтаж и разрушающие методы исследования объекта – автомашины истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Институтом независимой экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете сделаны следующие выводы. Принадлежащий истцу автомобиль ФОРД ЭКСПЛОРЕР имеет неисправности, недостатки и дефекты каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров и цилиндро-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС). Причина возникновения неисправностей  - в разрушении на мелкие фрагменты первого блока каталитического нейтрализатора правого ряда блока цилиндров. Характер неисправностей, его пар трения – эксплуатационный – связан с поступлением в цилиндры ДВС и его систему смазки абразивных частиц разрушенного на мелкие части первого блока катализатора правого ряда цилиндров двигателя. Характер разрушения первого блока и растрескивания второго блока правого катализатора может быть как эксплуатационный (из-за взрыва паров бензина после поступления в двигатель воды из внешней среды) или производственный дефект в виде низкой прочности блоков каталитического нейтрализатора правого ряда цилиндров. Дефекты ДВС и каталитического нейтрализатора – устранимые, стоимость ремонта 676 585, 94 руб, трудоемкость 11.2 час.. В экспертном заключении отмечено, что исследовать на прочность разрушенный на мелкие частицы первый блок и растрескавшийся второй блок правого каталитического нейтрализатора не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Эксперт Дьяков А.А. в судебном заседании 16.05.2019 пояснил суду, что при производственном дефекте и последующей установке некачественного катализатора, последний разрушается постепенно, а не одномоментно, по результатам исследований имеет место быть картина одномоментного разрушения катализатора. Эксперт отрицал возможность разрушения катализатора ввиду использования некачественного топлива, указал, что разрушение могло произойти ввиду попадания воды в ДВС из внешней среды при работающем двигателе, при такой версии шатуны ДВС должны быть погнуты, однако визуально эксперт шатуны осматривал и их повреждений не обнаружил. Однако измерений по данному вопросу эксперт не производил. В любом случае наличие воды в ДВС указывает на эксплуатационный дефект.

Оснований не доверять показаниям эксперта и предоставленному суду экспертному заключению – не имеется.

Оценивая заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, суд находит, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18).

В ходе разбирательства по делу было установлено, что недостаток в автомашине истца был установлен в период проверки соответствия качества в апреле 2018, до этой даты автомобиль использовался истцом по назначению и был исправен, доказательства наличия неисправностей, установленных в апреле-мае 2018 (разрушение катализатора), в период с момента приобретения автомобиля и до апреля 2018 материалы дела не содержат. С апреля 2018 автомобиль находится в сервисе, в гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду эксплуатационного недостатка, с чем истец был не согласен, оплачивать ремонт не стал, равно как и забирать автомобиль. Поэтому сделать вывод о том, что автомобиль находится в ремонте более установленных законом сроков  - не имеется.

Также в ходе рассмотрения спора не было установлено и наличие производственного недостатка в автомобиле, который мог бы служить основанием к удовлетворению требований истца о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный.

По этим основаниям иск не подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом производных требований, поскольку не доказано нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении заявленных имущественных требований истцу надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сняткова А. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств и разницы в стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.А. Пронина