Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2014 от 23.04.2014

Дело № 12-352 10.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Олехова А.А.

2участника ДТП Захаровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана д.6,

административное дело по жалобе Олехова А. А. <данные изъяты> на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 13.03.2014г. №,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от 13.03.2014г. Олехов А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин., <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, не выполнил требование п. 2.5 правил дорожного движения при дорожно – транспортном происшествии – не выполнил обязанности водителя, предусмотренных правилами дорожного движения при ДТП, участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Олехов А.А. указал, что не согласен с постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что он обоснованно не выставил знак аварийной остановки, поскольку он не обязан был этого делать в связи с тем, что не являлся участником ДТП. Его автомобиль с 9 час. утра находился в парковочном кармане, место происшествия находилось там же. Для выставления знака «аварийная остановка» на рассмотрении 15 метров в соответствие с п.7.2 правил, ему необходимо было бы поставить его либо на газоне, либо на крыше 5этажного здания, либо на проезжей части <адрес> с интенсивным движением, тем самым создав опасность для движущихся автомобилей. С данным нарушением он не был согласен изначально. При рассмотрении дела не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела, т.к. он не мог явиться по уважительной причине, о чем указал в протоколе, но должностное лицо проигнорировал его, и рассмотрел дело в его отсутствие. Постановление от 13.03.2014г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ отсутствует описание допущенного им нарушения, не указаны доказательства, нет мотивированного решения. В протоколе и постановлении неверно указано регистрационный номер его автомобиля № вместо №.

В суде Олехов А.А. на доводах жалобы настаивает, дополнил, что поскольку на момент наезда на его автомобиль, он им не управлял, не был ни пассажиром, ни пешеходом, то он не является участником дорожного движения в соответствие с правилами, поэтому не был обязан выставлять знак аварийной остановки. Такой знак должен был выставить виновник наезда, но не сделал этого, и был также привлечен к ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

В суде 2 участник ДТП ФИО2 пояснения не давала, указал, что не знает, что сказать по доводам жалобы.

Выслушав участников, изучив материалы дела, исследовав материалы к постановлению № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми №, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.5 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ст. 12.27 ч.1. КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из исследованных доказательств в материале полка – протокола об административном правонарушении № (л.д. 2 в материале полка), схемы ДТП (л.д. 6), фотографий к ней (л.д.7, 8), пояснений Олехова А.А., ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. ФИО2, на своем автомобиле -МАРКА2- с регистрационным №, допустила наезд на стоявший в этом же месте автомобиль -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащий Олехову А.А., т.е. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Но Олехов А.А., как участник дорожно – транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения – не выставил знак аварийной остановки.

Указанные им в жалобе обстоятельства, по которым он не выставил знак аварийной остановки после ДТП, не влекут отмену постановления, поскольку они не имеют значения по данному делу, не относятся к крайней необходимости, согласно требованиям ст. 2.7 КоАП Российской Федерации. Никаких доказательств, что выставление знака аварийной остановки после ДТП Олеховым А.А. может привести к перекрытию проезда, к новому дорожно – транспортному происшествию, в материалах дела не имеется, им не представлено.

Его доводы о том, что он не является участником дорожно- транспортного происшествия, поскольку его не было в машине в момент наезда на него другого автомобиля, также не влекут отмену постановления в связи с тем, что им не верно понимается содержание правил дорожного движения в части определения участника дорожно- транспортного происшествия, а также обязанностей участника дорожно – транспортного происшествия.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела, указанное им в протоколе об административном правонарушении и дело было рассмотрено в его отсутствие, ему были не разъяснены его права.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации, Олехову А.А., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что подтверждаются его личной подписью в соответствующей графе протокола. Также он под роспись был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, но не явился на рассмотрение дела.

Согласно требованиям ст. 25 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела и при рассмотрении жалобы не следует, что у Олехова А.А. имелась уважительная причина, которая препятствовала ему явиться для участия в рассмотрении дела должностным лицом 13.03.2014г. В протоколе об административном правонарушении – в ходатайстве - такая причина не указана, доказательств её наличия должностному лицу не представлено, также не представлены доказательства её наличия и при рассмотрении жалобы.

Поэтому доводы жалобы о нарушении его права на участие в рассмотрении дела в отношении него не нашли в суде своего подтверждения. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет незаконность постановления от 13.03.2014г.

Не влекут отмену постановления от 13.03.2014г. доводы жалобы о том, что в постановлении не описаны допущенные им нарушения, не указаны доказательства, не имеется в нем мотивированного решения.

Статья 29.10 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Ч.1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Данные доводы не влекут отмену постановления должностного лица в связи с тем, что в нем содержатся все сведения, указанные как в ч.1, так и ч.1.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации. В постановлении четко указано событие и состав административного правонарушения, допущенные Олеховым А.А., время и место совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил Олехов А.А., а также статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за допущенное нарушение.

Иные основания для отмены и изменения постановления не установлены.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Олехова А.А. были правильно квалифицированы по ст.12.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Наказание Олехову А.А. было назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 1 КоАП Российской Федерации на день совершения административного правонарушения, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 13.03.2014г. №, оставить без изменения, жалобу Олехову А.А.– без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.