Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2018 от 05.10.2018

Дело № 12-609/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         15 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Ворониной Ж.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... директор Ассоциации «<...>» Воронина Ж.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронина Ж.В. обжаловала его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на недоказанность факта распоряжения ею объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, факта передачи помещения и его использования субарендатором А.Д.М. установлено не было ни проверяющими, ни фото-видеоматериалами, на момент проверки все помещения использовались только сотрудниками Ассоциации «<...>», иных посторонних лиц, в том числе, неизвестных ей потенциальных субарендаторов, не было, во всех помещениях проводились плановые занятия согласно графику рабочего времени и графику занятий кабинетов, в процессе рассмотрения дела в качестве единственного доказательства была предоставлена копия договора аренды помещения на 4-х листах, подписанная ею и неизвестным ей лицом, оригинала договора аренды ей представлено не было, считает, что при рассмотрении дела использовалось недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, и поскольку самого факта сдачи помещения №... (согласно плану приложения №... к договору аренды №...ап от "."..г.) в аренду не было, то постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения; кроме того, указывает на то, что при изучении представленного договора аренды помещения ею выявлены существенные отклонения условий, указанных в договоре, от действительности: в представленном Комиссией договоре аренды помещения нет акта приема-передачи документа, вместе с помещением должен быть передан и комплект ключей от помещения, однако ключи от кабинета никому не передавались, что свидетельствует о том, что помещение (кабинет №...) никому и никогда в аренду не передавалось, в договоре отсутствует печать Ассоциации «<...>», все договоры, подписанные от имени Ассоциации должны быть иметь печать, непосредственно Авдощенко Д.М. она планировала взять в Ассоциацию «<...>» на основании гражданско-правового договора с целью организации в подготовке к ОГЭ по мере набора группы желающих и приступить к подготовке с октября 2018 года, для этого получила от Авдощенко Д.М. согласие на обработку его персональных данных "."..г., остальные документы об образовании, подтверждающие его квалификацию, он должен был принести позже, но они так и не поступили, после этого они с ним никаких договоров, а тем более договора аренды не заключали и не намеревались заключать; кабинет №..., который по представленному Комиссией договору аренды сдавался в аренду, не мог быть сдан ввиду его постоянной загруженности, в этом кабинете постоянно проводятся занятия по различным дисциплинам, согласно приказу от 01.01.2018г. о рабочем времени кабинета №... рабочее время установлено с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 согласно графику работ, утвержденному на 2018 год; площадь кабинета в представленном Комиссией договоре аренды 27 кв.м., однако, согласно приложению к договору аренды от "."..г. №...ап площадь кабинета №... составляет 25,7 кв.м.; график работы как Ассоциации «<...>», так и кабинета №... с 09.00 до 17.00, в договоре аренды, представленном Комиссией, время использования помещения установлено с 09.00 до 19.00, что не соответствует реальному графику работы Ассоциации; представленный договор содержал условие об оплате арендной платы на расчетный счет Ассоциации, однако, оплаты арендных платежей не было ни разу; срок передачи помещения, указанный в копии договора, "."..г., факта передачи помещения Комиссией не было установлено ни при плановой проверке, ни какими-либо документами; в разделе «подписи сторон» не указаны стороны договора «арендодатель» и «арендатор», что дает повод усомниться в реальности договора аренды и его фальсификации, подписи в представленном Комиссией договоре могли быть скопированы из других договоров гражданско-правового характера, которые заключает Ассоциация в целях своей деятельности. Эти факты вызывают сомнение в достоверности данного договора аренды и его действительном существовании, а также могут свидетельствовать о наличии умысла в фальсификации доказательства (договора аренды помещения). Считает, что территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не доказан факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного по управлению муниципальным имуществом директором Ассоциации «Центр <...>., ввиду многочисленных изложенных ею фактов договор аренды помещения (кабинета №...), находящегося по адресу: <адрес> ею не заключался, условия договора аренда от "."..г. №...ап ею не нарушались.

В ходе судебного разбирательства Воронина Ж.В. дополнила жалобу (л.д.185-186), просила отменить постановление от "."..г., вынесенное в отношении неё и прекратить производство по делу ввиду недоказанности нарушения порядка распоряжения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, указав, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны договор аренды и договор аренды помещения, из пояснений представителей УМИ <адрес> следует, что к протоколу приложена светокопия договора аренды нежилого помещения от "."..г., с которой она не была ознакомлена, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от "."..г. указано, что Авдощенко Д.М. на момент проведения внеплановой выездной проверки "."..г. и на момент рассмотрения дела в отношении Ворониной Ж.В. в договорных отношениях не состоял и помещения не арендовал, специалистом УМИ Лаптевой Е.А. представлена копия договора аренды нежилого помещения от "."..г., якобы подписанная Авдощенко Д.М. и Ворониной Ж.В., однако она оспаривает факт подписания этого договора, тем более от лица Ассоциации, при ознакомлении с неустановленной копией договора аренды нежилого помещения от "."..г. представители УМИ не ознакомили с наличием данного предполагаемого доказательства непосредственно директора Ассоциации Воронину Ж.В., о существовании этой копии договора она узнала только "."..г., считает светокопию договора аренды нежилого помещения от 16.07.2018г. недопустимым доказательством.

Воронина Ж.В. и защитник Карпунин Е.А., допущенный к участию в деле по её письменному ходатайству (л.д. 93-94), в ходе судебного разбирательства поддержали жалобу с дополнениями, просили удовлетворить, по изложенным в них доводам отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности и прекратить производство по делу ввиду недоказанности нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, поскольку не доказан факт распоряжения директором Ассоциации «<...>» объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, передачи помещения и его использования субарендатором Авдощенко Д.М. Воронина Ж.В. также пояснила, что кабинеты в занимаемом Ассоциацией помещении кроме кабинетов администратора и директора, не замыкаются.

Специалист 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптева Е.А., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.<адрес> об административной ответственности в отношении Ворониной Ж.В., как директора Ассоциации «<...>»: по обращению гражданина о том, что в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, которые переданы Ассоциации «<...>» по договору аренды от "."..г. №...ап, находятся не только Ассоциация, но и осуществляет деятельность по подготовке к ОГЭ и ЕГЭ физическое лицо, к обращению было приложена фотография в подтверждение; поскольку Ассоциация «<...>» получила в пользование данное помещение, находящееся в муниципальной собственности, по договору аренды с преференциями, не за полную стоимость, арендованное помещение не могло быть передано в пользование другим лицам без согласия УМИ, по приказу начальника УМИ специалистами УМИ –ею и М.М.М. проводилась внеплановая выездная проверка муниципального имущества- нежилого помещения, переданного в аренду Ассоциации «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе проверки нашло свое подтверждение заключение Ассоциацией с физическим лицом договора аренды одного из кабинетов этого помещения, Авдощенко Д.М. предоставил договор аренды, заключенный с ним директором Ассоциации «<...>» Ворониной Ж.В. на одно из помещений, полученных Ассоциацией по заключенному с ним УМИ договору аренды, поэтому "."..г. с участием Ворониной Ж.В. было произведено фотографирование арендованных Ассоциацией помещений и составлен акт проверки, в котором указано выявленное нарушение п. 2.2.2 договора аренды договору аренды №...ап от "."..г.- сдача арендатором недвижимого имущества в аренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя, в котором Воронина Ж.В. указала, что не согласна, помещение не сдавала, не доказано документально, после чего Воронина Ж.В. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в назначенный день и время с её участием был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ворониной Ж.В., как должностного лица- директора Ассоциации «<...>», в котором Воронина Ж.В. также указала о несогласии с протоколом по тем же основаниям; протокол с приложенными к нему документами, в том числе, копиями договора аренды, заключенного УМИ с Ассоциацией и представленного Авдощенко Д.М. договора аренды, заключенного им с директором Ассоциации «<...>» Ворониной Ж.В. на одно из помещений, полученных Ассоциацией по заключенному с ним УМИ договору аренды, были переданы в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения. Полагает, что постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку в действиях Ворониной Ж.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Воронину Ж.В., защитника, специалиста 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптеву Е.А., составившую протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Воронина Ж.В., как директор Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения директора Ассоциации «<...>» Ворониной Ж.В. к административной ответственности явилось распоряжение ею объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в том, что Воронина Ж.В. передала в аренду Авдощенко Д.М. помещение №... (согласно плана в приложении №... к договору аренды №...ап от "."..г.) находящееся по адресу: <адрес>, без письменного согласия УМИ.

Данное нарушение было выявлено "."..г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут в ходе внеплановой проверки использования находящегося на основании договора аренды от "."..г. №...ап в пользовании Ассоциации «<...>» муниципального имущества, проведенной специалистами Управления муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области на основании Приказа №...-р от "."..г. «О проведении внеплановой проверки», по результатам которой "."..г. был составлен акт проверки, а затем "."..г. специалистом 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптевой Е.А. в присутствии Ворониной Ж.В., директора Ассоциации «<...>», был составлен протокол об административном правонарушении №... №..., в котором указано, что "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Воронина Ж.В., директор Ассоциации «<...>», являющейся арендатором помещения, распорядилась объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, передав в аренду Авдощенко Д.М. помещение №... (согласно плана в приложении №... к договору аренды №...ап от "."..г.) без письменного согласия УМИ г. Волжского, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла на основании протокола об административном правонарушении №... №... от "."..г., составленного специалистом 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского Лаптевой Е.А., в котором указано, что к протоколу прилагаются фотоматериалы, копии договора аренды, акта проверки, ИНН, ОГРН, паспорта, договора аренды помещения (копия л.д. 49), акта проверки №... от "."..г., проведенной по адресу: <адрес> (копия л.д. 68), уведомления о проведении внеплановой проверки от "."..г. (копия л.д. 69), фотоматериала фиксации правонарушения (копия л.д. 70-72), приказа о проведении внеплановой проверки от 05.09.20218 №...-р (копия л.д. 73), договора аренды объекта недвижимого имущества №... от "."..г. с актом приема –передачи от "."..г. (копия л.д. 74-76,78-81,77), других материалов дела (копия л.д. 54-67, 83-84), в том числе копии договора аренды помещения от "."..г. (копия л.д. 50-53), что отражено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 85-87).

Дополнительно представленными управлением муниципальным имуществом администрации городского округа-<адрес> копиями документов, в том числе обращения гражданина, послужившего поводом к проведению внеплановой проверки (л.д. 108-129), подтверждается обоснованность проведения внеплановой проверки.

Как следует из пояснений Ворониной Ж.В. в ходе судебного разбирательства и жалобы с дополнениями, Воронина Ж.В. не отрицает, что Ассоциация «<...>» пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>, являющимися муниципальной собственностью, на основании договора аренды №... ап от "."..г., заключенного ею, как директором Ассоциации «<...>», с муниципальным образованием городского округа-город Волжский Волгоградской области, в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский, в котором имеется пункт о запрете сдачи арендатором недвижимого имущества в аренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя, присутствия ею при проведении специалистами Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский внеплановой проверки, но считает постановление коллегиального органа необоснованным и незаконным, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и наличие сомнений в представленных доказательств, явившихся основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о назначении ей административного наказания, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Все доводы Ворониной Ж.В. были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, представленные ею дополнительно доказательства не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Мурылева М.М., специалист 1 категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ г. Волжского, которая дала показания, аналогичные показаниям составителя протокола об административном правонарушении Лаптевой Е.А.; подтвердила, что вместе с Лаптевой Е.А. они на основании приказа начальника УМИ специалистами УМИ проводили внеплановую выездную проверку муниципального имущества- нежилого помещения, переданного в аренду Ассоциации «<...> <...> по адресу: <адрес> по обращению гражданина, в ходе проверки было установлено, что Ассоциация, которой эти помещения переданы по договору аренды от "."..г. №...ап, по заключенному с Авдощенко Д.М. договору передала ему без согласия УМИ один из кабинетов этого помещения, что подтверждалось пояснениями Авдощенко Д.М. и представленным им договором аренды, заключенным им с ним директором Ассоциации «<...>» Ворониной Ж.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Авдощенко Д.М., с которым согласно материалам дела Воронина Ж.В., как директор Ассоциации «<...>», заключила договор аренды одного из помещений по адресу: <адрес>, являющихся муниципальной собственностью, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что желая заниматься подготовкой школьников к ОГЭ и ЕГЭ, зная, что в вокруг много школ, соответственно, потенциальных клиентов, поскольку живет недалеко от помещений по адресу: <адрес>, где находится Ассоциация «<...>», зашел туда, пообщался с Ворониной Ж.В., которая согласилась, чтобы он начал работу в одном из кабинетов помещения, Воронина Ж.В. попросила паспорт, чтобы удостовериться в его личности, он предоставил паспорт и она сделала копию, также спросила у него согласие на обработку персональных данных, он его заполнил, указал все свои данные и поставил свою подпись, после чего заключили договор аренды помещения, который был напечатан, в нем Воронина Ж.В. только указала дату и они поставили свои подписи, один экземпляр остался у Ворониной Ж.В., второй- у него, он не придал значение тому, что договор заключен от имени Ассоциации, полагал, что заключает договор с Ворониной Ж.В., было оговорено, что он в одном из кабинетов после того, как наберет, разместит группы, которые будут заниматься и за это будет платить арендную плату, поскольку срок действия договора определен с "."..г., он мог пользоваться помещением- проводить встречи, приходить, ждать при необходимости клиентов, в день заключения договора он внес единоразово платеж, передав Ворониной Ж.В. денежную сумму, она сделала соответствующую отметку на договоре о получении денежных средств, и он разместил свою рекламу со своими данными на помещении, первоначально было определен срок договора на полгода, акт приема передачи не оформляли, он несколько раз заходил к администратору, интересовался, приходили ли желающие заниматься, когда звонили ему, встречался с клиентами, все объяснял, но в дальнейшем сотрудничество по договору не сложилось, реклама не сработала, не было необходимого количества желающих заниматься; в один из дней ему позвонили, поинтересовались занятиями, он подошел, объяснил условия, на которых им будут проводиться занятия в данном помещении, когда попросили предоставить договор, предоставил договор аренды, заключенный им с Ворониной Ж.В., после ознакомления с которым, сфотографировав предоставленный им договор, его начали подробно опрашивать, и он понял, что договор он заключил с юридическим лицом на муниципальное имущество. Впоследствии он пришел на заседание территориальной комиссии и давал пояснения по заключению договора.

В подтверждение заключения договора предоставил договор аренды помещения без номера от "."..г., заключенный им и директором Ассоциации «<...>» Ворониной Ж.В., с подписями, копия договора также приобщена к материалам дела (л.д. 176-177); подтвердил сделанные им собственноручно записи и подпись в согласии на обработку персональных данных перед заключением договора аренды (л.д. 9).

Оснований не доверять свидетелю Авдощенко Д.М. не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела и оснований для оговора им Ворониной Ж.В. не установлено, подлинность представленного им договора сомнений не вызывает.

По ходатайству Ворониной Ж.В. и её защитника в качестве свидетелей были допрошены К.А.В. – администратор Ассоциации «<...>» и Ф.Н.С, обучающаяся в Ассоциации.

К.А.В. дала показания, согласно которым она видела специалистов УМИ, приходивших "."..г. в Ассоциацию, она находилась на работе, в этот день с 10 до половины 11 были занятия у колористов, когда пришла комиссия, директор Воронина Ж.В. была на работе, ходила с комиссией по помещениям, в это время в кабинете 5 занимались девочки с преподавателем, она, К.А.В., с комиссией не ходила, находилась на своем рабочем месте; потом пришел Авдощенко Д.М., который прошел, а затем зашел к ней, ничего не говорил, потом он ушел и комиссия ушла, она не видела и не слышала, чтобы Авдощенко Д.М. общался с комиссией. Знает Авдощенко Д.М., поскольку от Ворониной Ж.В. слышала, что он хотел в качестве преподавателя работать. Показала также, что в её обязанности не входит заключение договоров, журнал по получению денег они ведут вместе с Ворониной Ж.В., поскольку так производится оплата за обучение по курсам, также она выполняет другие устные поручения директора.

Свидетель Ф.Н.С показала, что видела специалиста УМИ г. Волжского Лаптеву Е.А. в один из дней своего обучения в центре профессионального образования «<...>», когда приходила комиссия, фотографировали, в Центре были администратор Центра и Воронина Ж.В., когда фотографировали, их группа из двух человек и преподаватель отошли, чтобы могли сфотографировать помещение4 в связи с чем приходила комиссия, ей не известно.

Из показаний заявленных Ворониной Ж.В. свидетелей усматривается, что они ничего не знают о заключенных договорах и основаниях владения помещениями Ассоциацией «Центр профессионального образования «Партнер», а нахождение их "."..г. в помещении по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по указанным Ворониной Ж.В. в жалобе с дополнениями доводам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что директору Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер» Ворониной Ж.В. вменяется распоряжение "."..г. объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом- заключение договора аренды с Авдощенко Д.М.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер» Ворониной Ж.В. имели место "."..г., следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца с момента его совершения и истек "."..г., постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области №... вынесено "."..г., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований п. 2 ч.1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должна была вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вмененное директору Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер» Ворониной Ж.В. административное правонарушение не является длящимся, правонарушение, выразившееся в распоряжении находящимся в муниципальной собственности объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом, является оконченным в момент распоряжения указанным имуществом в отсутствие соответствующего разрешения. Как следует из материалов, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ворониной Ж.В., Воронина Ж.В., как директор Ассоциации «<...>», распорядилась находящимся в муниципальной собственности объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом "."..г., заключив без соответствующего разрешения договор аренды нежилого помещения от "."..г., согласно которому Ассоциация «<...>» передала в пользование арендатору Авдощенко Д.М. "."..г. не позднее 9:00 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (аудиторию) площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и обязалась обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам Арендатора, а также любым другим лицам по указанию Арендатора, Авдощенко Д.М. внесена оплата во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.2 Договора, согласно которому арендную плату арендатор перечисляет после подписания договора в срок до "."..г. на расчетный счет арендодателя или наличным платежом в кассу Арендодателя, что следует из акта проверки, договора аренды и показаний Авдощенко Д.М. Доказательств наличия иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения гражданина к административной ответственности исключается, установление вины после истечения срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении директора Ассоциации «Центр профессионального образования «Партнер» Ворониной Ж.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись