Решение по делу № 33-17262/2019 от 25.09.2019

Судья Кабелькова В.Б. Дело №33-17262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2019 по иску Неумывайченко Натальи Николаевны к Голиковой Анне Дмитриевне, 3-е лицо: Неумывайченко Степан Сергеевич, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи, по встречному исковому заявлению Голиковой Анны Дмитриевны к Неумывайченко Наталье Николаевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе Голиковой Анны Дмитриевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

Неумывайченко Н.Н. обратилась с иском к Голиковой А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать ключи. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Голикова А.Д. является собственником 3/4 в праве общей долевой собственности в той же квартире, добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, Голикова А.Д. препятствует её вселению в квартиру, ключи от входной двери не передаёт.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд вселить её в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Голикову А.Д. не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой; обязать Голикову А.Д. передать ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Голикова А.Д. обратилась со встречным иском к Неумывайченко Н.Н. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, выплате компенсации. В обоснование встречного иска указала, что Неумывайченко Н.Н. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, не имела намерений использовать свою долю в праве собственности в квартире для проживания. Ранее в квартире проживал сын истца, который также не был зарегистрирован. Принадлежащая Неумывайченко Н.Н. доля в праве собственности спорной квартиры незначительна. Определить порядок пользования с учетом идеальных долей не представляется возможным. Совместное проживание в квартире невозможно ввиду негативных отношений, сложившихся между сторонами.

Голикова А.Д. просила суд признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Неумывайченко Н.Н. на 1/4 долю с выплатой компенсации в размере 393 695 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года исковые требования Неумывайченко Н.Н. удовлетворены.

Суд вселил Неумывайченко Н.Н. в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал Голикову А.Д. не чинить Неумывайченко Н.Н. препятствий в пользовании указанной квартирой; обязал Голикову А.Д. передать Неумывайченко Н.Н. ключи от входной двери квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Неумывайченко Н.Н. выделил комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,4 кв.м, со встроенными шкафами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 8, суммарной площадью 1,5 кв.м; в пользование Голиковой А.Д. выделил комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м, и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,7 кв.м; помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), 2 (санузел), 3 (ванная комната) и 4 (кухня), суммарной площадью 13,2 кв.м - оставил в общем пользовании Неумывайченко Н.Н. и Голиковой А.Д.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой А.Д., взыскав с неё в пользу Неумывайченко Н.Н. судебные расходы в размере 31 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Голикова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указано, что Неумывайченко Н.Н. никогда не претендовала на вселение в квартиру, будучи обеспечена иным жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, интереса в пользовании спорной квартирой не имела, участия в расходах по её содержанию и ремонту не принимала. При этом возможный интерес сына истца на проживание в указанной квартире правового значения не имеет, поскольку членом истца не является, проживает отдельно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность выделения в пользование истца отдельной комнаты в квартире ввиду незначительности размера её доли. По мнению автора жалобы, доля истца не может быть выделена в натуре, поскольку на 1/4 долю в праве собственности приходится 7,3 кв.м жилой площади, в то время как площадь комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенной в пользование истца, составляет 12,4 кв.м. В результате такого порядка доля Неумывайченко Н.Н. увеличивается на 5,1 кв.м за счет площади, принадлежащей Голиковой А.Д., что существенно нарушает права последней. В этой связи, признание за ответчиком права собственности на всю квартиру с выплатой истцу компенсации за её долю является единственно возможным способом разрешения спора.

Неумывайченко Н.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Неумывайченко Н.Н., Голиковой А.Д., Неумывайченко С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Голиковой А.Д. - Новикова Л.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Неумывайченко Н.Н. - Желнинскую Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неумывайченко Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Помимо истца собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности является Голикова А.Д., которая в настоящее время пользуется всей квартирой.

Судом также установлено, что Неумывайченко Н.Н. проживала в спорной квартире с детства, впоследствии в квартире проживал её сын, который был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликта с Голиковой А.Д., которая поменяла замок на входной двери, ключи от квартиры Неумывайченко Н.Н. либо её сыну не передала.

Согласно данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 43,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,4 кв.м, со встроенными шкафами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 8, суммарной площадью 1,5 кв.м, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м, из которой осуществляется доступ на балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,7 кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом предложен вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей собственников, при котором, в пользование Неумывайченко Н.Н. предоставляется комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,4 кв.м, со встроенными шкафами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 8, суммарной площадью 1,5 кв.м, в пользование Голиковой А.Д. выделяется комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м, и балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,7 кв.м. Помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор), 2 (санузел), 3 (ванная комната) и 4 (кухня) остаются в общем пользовании сторон.

Размер доли в выделенном в пользование Неумывайченко Н.Н. жилом помещении, превышающей размер принадлежащей ей идеальной доли составит 47/100. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 568 854 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Неумывайченко Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, своей собственности лишаться не желает, она, а также её сын, как член семьи Неумывайченко Н.Н., в соответствии со ст.30 ЖК РФ обладают правом пользования спорной квартирой, однако им в этом ответчиком Голиковой А.Д. чинятся препятствия, которая в настоящее время занимает всю квартиру, пришел к выводу о вселении истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложении на Голикову А.Д. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.

При этом посчитал предложенный экспертом вариант определения порядка пользования приемлемым при рассмотрении настоящего спора, так как площадь выделяемого каждому из сособственников жилого помещения, хотя и не соответствует идеальной доле сторон в праве собственности на квартиру, однако наиболее приближена к идеальным долям и отвечает правам сторон по использованию принадлежащего им на праве собственности имущества, а также соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания доли истца незначительной и, как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой А.Д.

На основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскал с Голиковой А.Д. в пользу Неумывайченко Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания сторон в квартире и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании этой квартиры, со ссылкой на наличие у ответчика иного жилья, не влекут отмены судебного постановления, поскольку проживание Неумывайченко Н.Н. по иному адресу при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, само по себе не является основанием для лишения её права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца не может быть выделена в натуре, в этой связи признание за ответчиком права собственности на всю квартиру с выплатой истцу компенсации за её долю является единственно возможным способом разрешения спора, несостоятельны. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодателем предусмотрена в исключительных случаях. Указанные апеллянтом основания, не является таким исключением. Так, Неумывайченко Н.Н. имеет интерес в использовании квартиры, не отказывается от доли в праве собственности, её согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется, её доля в общей собственности является значительной, в этой связи у суда первой инстанции отсуствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований Голиковой А.Д.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.