Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-659/2021 от 04.02.2021

Гражданское дело 2-1601/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» о защите прав потребителя, связанных с оказанием юридических услуг,

установил:

Горностаева Е.А. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд:

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Юридическое Бюро» (ИНН 773 334 29 46) в пользу Горностаевой Е. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, в качестве возмещения стоимости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью

«Юридическое Бюро» (ИНН 773 334 29 46) в пользу Горностаевой Е. А. денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» (ИНН 773 334 29 46) в пользу Горностаевой Е. А. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Иск обосновывала тем, что между Горностаевой (Светловой) Е.А. и ООО «Юридическое бюро» заключен Договор об оказании юридических услуг №- Н1277 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Юридическое бюро», как исполнитель, обязуется оказать Горностаевой (Светловой) Е.А., следующие юридические услуги: представитель интересов Светловой Е.А. в Ногинском городском суде <адрес> по делу о разделе имущества №, подача иска на взыскание алиментов со Светлова Е.А., подача иска о принудительном выселении Светлова А.В. (п. 1.1., 1.2. Договора).

Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.2.) составила 375 000 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. - транспортные расходы (п. 3.6.).

Горностаева (Светлова) Е.А. оплатила всю сумму Договора: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ Горностаева (Светлова) Е.А. обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора об оказании юридических услуг №- Н1277 от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что к выполненной за этот период времени работе (подготовка возражений на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества) - претензий не имеет (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление Горностаевой (Светловой) Е.А. было рассмотрено руководством ООО «Юридическое Бюро» и своим Ответом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что ООО «Юридическое Бюро» выполнило принятые на себя обязательства в части и готово возместить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, услуги, оказанные Ответчиком Истцу, Ответчик оценивает в сумме <данные изъяты> руб. - данная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам.

Под выполненной работой в части ООО «Юридическое Бюро» указывает: проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлено письменное правовое заключение, а также все необходимые документы.

Также ООО «Юридическое Бюро» ссылается на положения п. 3.1. Договора, согласно которого, в стоимость оказания услуг указанных в п. 1.2 Договора входит правой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30 % от стоимости оказанных услуг, предусмотренных п. 3.2. Договора.

Не соглашаясь с решением ООО «Юридическое Бюро», со стороны Горностаевой (Светловой) Е.А. была направлена повторная претензия в адрес Ответчика, с просьбой предоставить подробный расчет суммы возврата <данные изъяты> руб.; копию прайс-листа, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ; а также заверенные копии Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Светловой Е.А.

Одновременно с этим, истец просила пересмотреть решение ООО «Юридическое бюро» о возврате большей суммы денежных средств и возврате суммы транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На повторную претензию Истца был получен Ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого расчет суммы возврата следующий:

<данные изъяты> руб. (стоимость услуг по договору) - 30% (на основании п. 3.1. Договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что расчет суммы возврата явно направлен на ущемление интересов Горностаевой (Светловой) Е.А. и на обогащение ООО «Юридическое Бюро». Сумма удержанных средств никак не соответствует выполненному объему работ.

На день обращения с исковым заявлением, со стороны ООО «Юридическое бюро» денежные средства (ни полностью ни в части) фактически не возвращены Истцу. Имеется лишь досудебная переписка сторон.

Стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг составляет <данные изъяты> руб., которая и должна быть удержана из суммы гонорара:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая возврату Ответчиком Истцу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик добровольно возвратил Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный банковский перевод Истец подтверждает. Так как сумма возврата включает в себя и возврат транспортных расходов по Договору <данные изъяты> руб., то в счет неотработанного гонорара возвращена сумма: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Соответственно, оставшаяся сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Горностаева (Светлова) Е.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Луневой Н.Д., которая доводы иска поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске и уточненном иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро" Серов М.А. доводы иска не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить максимально размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Горностаевой (Светловой) Е.А. и ООО «Юридическое бюро» заключен Договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, ООО «Юридическое бюро», как исполнитель, обязуется оказать Горностаевой (Светловой) Е.А., следующие юридические услуги: представитель интересов Светловой Е.А. в Ногинском городском суде <адрес> по делу о разделе имущества №, подача иска на взыскание алиментов со Светлова Е.А., подача иска о принудительном выселении Светлова А.В. (п. 1.1., 1.2. Договора) (л.д.12-15).

Стоимость юридических услуг по данному Договору (п. 3.2.) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. - транспортные расходы (п. 3.6.).

Горностаева (Светлова) Е.А. оплатила всю сумму Договора: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.16).

Посчитав гонорар сильно завышенным, ДД.ММ.ГГГГ Горностаева (<данные изъяты>) Е.А. обратилась к Ответчику с заявлением о расторжении Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что к выполненной за этот период времени работе (подготовка возражений на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества) - претензий не имеет (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Заявление Горностаевой (<данные изъяты>) Е.А. было рассмотрено руководством ООО «Юридическое Бюро» и своим Ответом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что ООО «Юридическое Бюро» выполнило принятые на себя обязательства в части и готово возместить денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.18-21).

Не соглашаясь с решением ООО «Юридическое Бюро», со стороны Горностаевой (<данные изъяты>) Е.А. была направлена повторная претензия в адрес Ответчика, с просьбой предоставить подробный расчет суммы возврата <данные изъяты> руб.; копию прайс-листа, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ; а также заверенные копии Актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Светловой Е.А. (л.д.22-23).

Одновременно с этим, истец просила пересмотреть решение ООО «Юридическое бюро» о возврате большей суммы денежных средств и возврате суммы транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На повторную претензию Истца был получен Ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого расчет суммы возврата следующий:

<данные изъяты> руб. (стоимость услуг по договору) - 30% (на основании п. 3.1. Договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по Акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что расчет суммы возврата явно направлен на ущемление интересов Горностаевой (<данные изъяты>) Е.А. и на обогащение ООО «Юридическое Бюро». Сумма удержанных средств никак не соответствует выполненному объему работ.

После обращения истца с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возвратил Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что для возврата денежных средств в большем размере, включая в указанную в ответах на претензию сумму в размере <данные изъяты> руб. у них, по условиям договора не имеется, указанная сумма была предложена для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно представленных ответчиком возражений, ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем ООО «Юридическое бюро» и заказчиком Горностаевой Е.А. собственноручно был подписан частичный акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горностаевой Е.А. было указано, что: «В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оказаны следующие услуги: Правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов Светловой Е.А. в Ногинском суде по делу о разделе имущества №, подача иска на взыскание алиментов со Светлова А.В., подача иска о принудительном выселении Светлова А.В. Всего оказано услуг на сумму: <данные изъяты> рублей.

Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют Вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в установленный срок Заказчик к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказанием услуг согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет». Все вышеуказанные сведения были удостоверены собственноручными подписями Горностаевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Юридическое бюро» и заказчиком Горностаевой Е.А. собственноручно был подписан частичный акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Горностаевой Е.А. было указано, что: «В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оказаны следующие услуги: Правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы. Представление интересов Светловой Е.А. в Ногинском суде по делу о разделе имущества №, подача иска на взыскание алиментов со Светлова А.В., подача иска о принудительном выселении Светлова А.В. Всего оказано услуг на сумму: <данные изъяты> рублей. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, вышеперечисленные услуги (работы) выполнены в полном объеме и в установленный срок, Заказчик к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказанием услуг согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет». Все вышеуказанные сведения были удостоверены собственноручными подписями Горностаевой Е.А.

Таким образом, по мнению ответчика, исходя из вышеуказанных требований закона, условий заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, частичных актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «Юридическое бюро» было выполнено волеизъявления заказчика Горностаевой Е.А. и осуществлено выполнение заказанных ею юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а дальнейшее представление ее интересов и оказание заказанных ею юридических услуг стало невозможно по волеизъявлению Горностаевой Е.А., представившей ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг.

С учетом согласованных сторонами и лично подписанных Горностаевой Е.А. частичных актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные расходы исполнителя и сумма оказанных им заказчику юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п.3.1, вышеуказанного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ООО «Юридическое бюро» и заказчиком Горностаевой Е.А., в стоимость оказания услуг, входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также с ведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости услуг, то есть <данные изъяты> руб. X 0,3 (30%) = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истец Горностаевой Е.А. вправе требовать возврата от ООО «Юридическое бюро» денежной суммы в размере:

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (транспортные расходы) - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Между тем, данная сумма уже возвращена Горностаевой Е.А.

Суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствие со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право на основании своего одностороннего волеизъявления отказаться от юридических услуг исполнителя ООО «Юридическое бюро» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оказаны ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Светловой Е.А. в Ногинском городском суде, подача иска на взыскание алиментов, подача иска о принудительном выселении Светлова А.В.

Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., стороны претензий не имеют.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оказаны ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Светловой Е.А. в Ногинском городском суде, подача иска на взыскание алиментов, подача иска о принудительном выселении Светлова А.В.

Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> руб., стороны претензий не имеют.

Оба Акта составлены по одному и тому же Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоих актах указан один и тот же объем выполненных работ, одна и та же их стоимость, имеется один отчет о проделанной работе.

При таких обстоятельствах, повторное подписание ДД.ММ.ГГГГ Акта об оказании юридических услуг не указывает на фактическое выполнение работ указанных в нем, в объеме превышающем работы указанные в ранее подписанном Акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не влечет обязанность оплаты по нему.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком дополнительно к Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Стоимость подготовки данного иска суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость фактически оказанных Ответчиком услуг составляет <данные изъяты> руб., которая и должна быть удержана из суммы гонорара:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. - сумма, подлежащая возврату Ответчиком Истцу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик добровольно возвратил Истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Соответственно, оставшаяся сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку частичное исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связано, в том числе, с несением транспортных расходов, то оплаченные истцом <данные изъяты> рублей в качестве транспортных расходов возврату истцу не подлежат.

Таким образом, иск Горностаевой Е. А. в части взыскания денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не своевременный возврат неиспользованной суммы гонорара, нарушает права истца, как потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Горностаевой Е. А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, частичное добровольное удовлетворение требования о возврате денежных средств, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /100%Х50% = <данные изъяты> руб.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, наличие спора о сумме возврата, добровольный возврат бесспорной суммы гонорара находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму штрафа до <данные изъяты> руб. поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горностаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» о защите прав потребителя, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» в пользу Горностаевой Е. А. денежные средства уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» в бюджет муниципального образования Богородский городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись