Решение по делу № 33-3935/2019 от 22.02.2019

Судья Вербицкая Е.В. Дело № 33-3935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Горбачеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога по апелляционной жалобе Горбачева А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 01.07.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Горбачевым А.И. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 556 518,68 руб. на срок до 04.06.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24.50 % годовых под залог транспортного средства — CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

01.12.2015 клиент подал заявление о реструктуризации кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено. Банк, изменил условия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015, а именно сделал отсрочку оплаты основного долга на 4 месяца и изменил дату платежа, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 360 000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018г. составляет 365 490,09 руб., из них: задолженность по основному долгу— 314 194,01 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 48 866,72 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 429,36 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Горбачева А.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015 задолженность по основному долгу – 314 194, 01 руб., задолженность по уплате неустоек 51 296,08 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 365 490,09 руб. Взыскать с Горбачева А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12 855 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горбачеву А.И.: CITROEN C4, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Горбачев А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что с момента введения процедуры реструктуризации, обязательства по договору он исполнял надлежащим образом до 27.10.2016. В связи с тем, что его состояние здоровья ухудшилось, находился на лечении, что отразилось на его финансовом положении, он поставил кредитора в известность и с 22.02.2017 возобновил выплату по кредиту до октября 2017 года, также с января 2018 по апрель 2018 он погашал задолженность.

Обращает внимание, что требование, представленное в материалы дела об уступке права требования банком он не получал и ему не было известно, что в договоре, заключенным им с ООО «АйМаниБанк», кредитором на данный момент является Государственная Корпорация Агентство по Страхованию вкладов.

    Указывает, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество (автомобиль) на сегодняшний день является средством его дохода и обращение взыскания на спорный предмет, лишает его возможности к существованию.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - Валиев Д.Р., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Горбачев А.И. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт существенного нарушения Горбачева А.И. условий кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.07.2015, обеспечением исполнения которого является залог автомобиля, пришел к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.07.2015 о предоставлении кредита в размере 556 518,68 руб. на покупку транспортного средства, сроком на 35 месяцев, под 24,50% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Горбачева А.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    01.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» и Горбачев А.И. заключили дополнительное соглашение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015, которым установлен новый срок погашения кредита - до 15.06.2018 (включительно).

В соответствии с графиком платежей, являющемся Приложением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Дополнительному соглашению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2005, размер платежа от 03.08.2015 составляет 12 327,27 руб., размер платежа от 03.09.2005 составляет 11 580,16 руб., размер платежа от 05.10.2005 составляет 11 953,72 руб., размер платежа от 03.11.2015 составляет 23 850,00 руб., размер ежемесячного платежа в период с 15.12.2015 по 15.05.2018 составляет 24 030,00 руб., размер последнего платежа составляет 23 610,09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, состоянию на 13.06.2018 сумма задолженности ответчика составила 365 490,09 рублей, неустойка 51 296,08 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, ответной стороной не оспорен, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.09.2018 транспортное средство - СИТРОЕН С4 Vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Горбачевым А.И.

    Таким образом, поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 352, 353, 420, 422, 433, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль СИТРОЕН С 4, 2013 года выпуска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента введения процедуры реструктуризации, обязательства по договору исполнялись апеллянтом надлежащим образом до 27.10.2016, впоследствии не по его вине, а по состоянию здоровья, с учетом того, что он находился на лечении, его финансовое положение ухудшилось, что отразилось на выполнении им условий договора, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы от исполнения обязательств должника не освобождают.

    Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Горбачев А.И. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апеллянта о том, что требование, представленное в материалы дела об уступке права требования банком, он не получал и ему не было известно, что в договоре, заключенным с ООО «АйМаниБанк» - кредитором на данный момент является - Государственная Корпорация Агентство по Страхованию вкладов, несостоятельны, поскольку не основан на материалах дела. Так на л.д.117 имеется требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежных средств и пени, которое было направлено ответчику заказным письмом почтой России 14.06.2017. Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Судебная коллегия принимает во внимание, что начиная с 27.10.2016, должником вносились денежные средства уже на измененный счет, что говорит о том, что ответчику были известны новые реквизиты для платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого не соразмерна сумме долга, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочки исполнения допускались должником неоднократно, общая сумма задолженности составляет 365 490 руб., что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2019г.