Решение по делу № 2-327/2020 (2-4471/2019;) ~ М-4416/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-327/2020 (2-4471/2019)    

74RS0028-01-2019-006038-39                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Гончаровой М.И.

при секретаре                        Гаяновой Т.А.

с участием прокурора                    Михайловой Т.С.

истца     Гордеева М.И.

представителя истца    Шишменцева В.В.

ответчика    Гордеевой С.П.

третьего лица    Гордеева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева М.И. к Гордеевой С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев М.И. обратился в суд с иском к Гордеевой С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что Гордеев М.И. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу АДРЕС с супругой Г.А.Г., сыном Г.А.М. В указанной квартире зарегистрирован отец истца Гордеев И.В., и мать Гордеева С.П. Брак между Г.И.П. и Гордеевой С.П. расторгнут ДАТА. Спорная квартира была предоставлена Гордееву И.В. – отцу истца, Гордеевой С.П. – матери, Б.К.И. – сестре и племяннику Б.С.Н. на основании постановления НОМЕР администрации КГО Челябинской области от 09.12.2013 года, о чем заключен договор НОМЕР социального найма жилого помещения от 10.12.2013 года, взамен ветхо-аварийного жилья по адресу: АДРЕС. Ранее Гордеев М.И. являлся собственником квартиры площадью 67,9 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от 24.02.2011 года. 27.06.2014 года истец продал указанную квартиру сестре Б.К.И. Соглашением НОМЕР от 27.08.2014 года о внесении дополнении и изменений в договор социального найма жилого помещения Б.К.И. и Б.С.Н. были исключены из договора НОМЕР социального найма жилого помещения от 10.12.2013 года, Гордеев М.И. и его сын Г.А.М. были включены в п. 1.3 договора как члены семьи нанимателя. Ответчик Гордеева С.П. в квартире по адресу: АДРЕС не проживает с лета 2014 года, выехала добровольно, попыток ко вселению не предпринимала, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит. В настоящее время Гордеева С.П. проживает в квартире, принадлежащей сестре истца Б.К.И. по адресу: АДРЕС.

Истец Гордеев М.И., его представитель – адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гордеева С.П. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что ее выезд из квартиры был вынужденным.

Третье лицо Гордеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    

Заслушав истца Гордеева М.И., представителя истца адвоката Шишменцева В.В., ответчика Гордееву С.П., третье лицо Гордеева И.В., допроси свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, общей площадью 58,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, являющееся объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.01.2020 года (л.д.43-47).

Данная квартира была предоставлена на основании постановления от 09.12.2013 года НОМЕР администрации КГО по договору социального найма жилого помещения НОМЕР от 10.12.2013, заключенному с Гордеевым И.В. (отцом истца) на семью из четырех человек: наниматель Гордеев И.В., супруга - Гордеева С.П., дочь – Б.К.И., внук – Б.С.Н. (л.д.15-17).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, сестра истца Б.К.И. на основании договора купли-продажи от 27.06.2014 года (л.д.20), заключенного с Гордеевым М.И., приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Право собственности Б.К.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.22-23). Б.К.И. с сыном Б.С.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, и зарегистрировались по месту проживания по адресу: АДРЕС

Гордеев М.И. снялся с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, с 28.11.2014г. вместе с сыном Г.А.М. был зарегистрирован в квартире по АДРЕС, что подтверждается поквартирными карточками (л.д.54-55).

Соглашением НОМЕР от 27.08.2014 года о внесении дополнений и изменений в договор социального найма жилого помещения от 10.12.2013 года НОМЕР на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в связи с регистрацией по другому месту жительства исключены из п. 1.3 договора: Б.К.И., Б.С.Н., включены в п.1.3 договора члены семьи нанимателя Гордеев М.И. (сын), Г.А.М. (внук) - (л.д.18).

    Из пояснений сторон следует, что с 2014 года по настоящее время в спорной квартире по адресу: АДРЕС фактически проживает истец Гордеев М.И. его супруга, сын. Ответчик Гордеева С.П. с 2014 года проживает вместе с дочерью Б.К.И. в квартире по адресу: АДРЕС. В спорной квартире не проживают, но зарегистрированы Гордеев И.В., Гордеева С.П.

Брак между Гордеевым И.В. и Гордеевой С.П. расторгнут 23.12.2014 года (л.д.11 свидетельство о расторжении брака).

Истец Гордеев М.И. в судебном заседании пояснил, что являлся единоличным собственником квартиры по адресу: АДРЕС, между ним и сестрой Б.К.И., матерью Гордеевой С.П., проживающими в квартире по адресу: АДРЕС, в 2014 году была достигнута договоренность об обмене квартирами, во исполнение которой был заключен договор купли-продажи на квартиру по АДРЕС, но денежные средства по этому договору не передавались. После оформления сделки, Гордеева С.П. и Б.К.И. с сыном выехали из квартиры по АДРЕС, и постоянно проживают в квартире по АДРЕС, однако Гордеева С.П. не снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. На протяжении пяти лет ответчик на квартиру по АДРЕС не претендовала, вселиться не пыталась, выехала добровольно, вывезла свои вещи, коммунальные услуги по данной квартире не оплачивает.

Ответчик Гордеева С.П. в судебном заседании пояснила, что в квартиру по адресу: АДРЕС вселилась вместе с дочерью и внуком, данная квартира была предоставлена взамен аварийного жилья. Гордеев И.В. хоть и был прописан по данному адресу, являлся нанимателем, но фактически в квартиру не вселялся. Однако постоянно приходил, устраивал скандалы, понуждая к обмену квартирам с сыном Гордеевым М.И. Они вынуждены были согласиться, по желанию Гордеевой С.П. квартира по АДРЕС была оформлена на дочь Б.К.И. Их выезд из квартиры по АДРЕС являлся вынужденным, недобровольным. Гордеев И.В. обещал ей, Гордеевой С.П., выплатить денежную компенсацию в размере 200 000 рублей за ее долю в квартире по АДРЕС. С 2014 года она, Гордеева С.П., проживает вместе с дочерью Б.К.И. в квартире по АДРЕС, в спорную квартиру по АДРЕС вселиться не пыталась, т.к. сын сменил замки на входной двери. Она жалела сына, понимала, что у него своя семья и ему нужно жить отдельно, поэтому на квартиру не претендовала, ждала, что ей выплатят компенсацию. Однако Гордеев И.В. отказался выполнять договоренность. В спорную квартиру она вселяться не намерена, для проживания эта квартира ей не нужна, она хотела бы сохранить регистрацию в ней, чтобы участвовать в приватизации квартиры и в последующем претендовать на денежную компенсацию стоимости своей доли. Коммунальные платежи по спорной квартире с 2014 года ответчик не оплачивала, т.к. коммунальными услугами не пользовалась.

Третье лицо Гордеев И.В. в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака с Гордеевой С.П. они проживали отдельно, Гордеева С.П. с дочерью К. вселились в квартиру по АДРЕС, он, Гордеев И.В. проживал у родителей. Б.К.И. сама предложила обмен квартирами с истцом, это была ее инициатива. После заключения договора купли-продажи в 2014 году Б.К.И. и Гордеева С.П. переехали в квартиру по АДРЕС, а истец Гордеев М.И. – в квартиру по АДРЕС компенсацию за спорную квартиру он, Гордеев И.В., не предлагал Гордеевой С.П. Обмен квартирами был добровольным. С 2014 года и по настоящее время ответчик проживает в квартире по АДРЕС постоянно, ее вещей в квартире по АДРЕС, не имеется.

    Свидетель Б.К.И., допрошенная в судебном заседании показала, что из квартиры по АДРЕС, она и ответчик Гордеева С.П. выехали недобровольно, т.к. были сложные отношения с Гордеевым И.В., он постоянно приходил в квартиру, скандалил, настаивал на обмене квартирами. Она, свидетель Б.К.И., и ее мать Гордеева С.П. вынуждены были согласиться на обмен, съехали со спорной квартиры, вывезли свои вещи, постоянно живут в квартире по АДРЕС Гордеева С.П. на квартиру по АДРЕС не претендует, ей нужна денежная компенсация, которую обещали выплатить Гордеев М.И. и Гордеев И.В. По договору купли-продажи квартиры, заключенному с Гордеевым М.И. в 2014 году, она Б.К.И. деньги не передавала, данную сделку не оспаривала.

    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения Гордеевой С.П. в квартиру по месту ее регистрации, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

    Установлено, что Гордеева С.П. длительное время (с 2014 года) по адресу: АДРЕС не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилья не несет. Фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: АДРЕС

Из пояснений ответчика Гордеевой С.П. следует, что спорная квартира для проживаний ей не нужна, хочет сохранить регистрацию с целью участия в приватизации квартиры.

        Доводы ответчика и свидетеля Б.К.И. о вынужденном характере выезда из квартиры по АДРЕС суд признает несостоятельными, поскольку выезд был связан с приобретением другого жилого помещения по АДРЕС, договор купли-продажи от 27.06.2014г. заключен между Гордеевым М.И. и Б.К.И. добровольно, не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

        Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что Гордееву С.П. следует признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, поскольку она отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения от 10.12.2013 года НОМЕР, из квартиры выехала добровольно, не проживает длительное время. Факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования Гордеева М.И. к Гордеевой С.П. подлежат удовлетворению, следует признать Гордееву С.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того следует указать, что данное решение является основанием для снятия Гордеевой С.П. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева М.И. удовлетворить.

Признать Гордееву С.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Выселить Гордееву С.П. из жилого помещения по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Гордеевой С.П. из квартиры по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.И. Гончарова