Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-5070/2017;) ~ М-4929/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-68/2-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Кулешова А.В.,

представителя ответчика Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухненко Алексея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марухненко Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 132304 рубля, неустойку за период с 06.09.2017г. по 05.10.2017г. в размере 39691 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген каравелла, г/н № под управлением Кочергина Михаила Вячеславовича автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу.

Как указано в иске, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине Кочергина М.В., в связи с чем, истец 16.08.2017г. обратился с заявлением в Курский филиал страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 203500 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта без учета износа составила 530081 рубль 24 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля составила 415720 рублей, стоимость годных остатков – 79916 рублей, что, как указывает истец, свидетельствует о недоплаченном страховом возмещении в размере 132304 рубля (514720 – 79916 – 203500).

В иске указано, что 25.09.2017г. истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 132304 рубля и 12000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг эксперта, данное требование страховщиком выполнено не было.

Указанную сумму недоплаты, а также неустойку за 30 дней (с 06.09.2017г. по 05.10.2017г.) в размере 39691 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. с предъявленной ко взысканию суммой недоплаты страхового возмещения не согласился. Пояснил, что в соответствии с Единой методикой расчетный метод определения стоимости годных остатков допустим только в случае, если невозможно определить стоимость аукционным методом.

В подтверждение своей позиции представил экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 351577 рублей 56 копеек, а определенная аукционным способом стоимость аналога автомобиля составляет 371000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта. При этом стоимость годных остатков составляет 167500 рублей.

В подтверждение обоснованности суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения представитель истца по доверенности Кулешов А.В. заявил ходатайство о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы, которое определением суда от 14.11.2017г. было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, г/н № на момент ДТП- 13.08.2017г., рассчитанная на основе акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

2.Какова среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца Опель Астра, г/н № на момент ДТП- 13.08.2017г.?

3. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н № среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, какова стоимость годных остатков в соответствии с аукционным методом в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? В случае невозможности применения при расчете аукционного метода, то какова причина невозможности применения данного метода и какова стоимость годных остатков с применением расчетного метода?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441000 рублей, с учетом износа – 353200 рублей. Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 409212 рублей 38 копеек, эксперт приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, определяя при этом расчетным методом стоимость годных остатков, равную 66249 рублям 85 копейкам.

При этом, как указано в заключении эксперта, а также в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., определить стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с данными специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (аукционах) возможно только путем участия в аукционе и выставления на продажу автомобиля, на что государственный судебных эксперт не уполномочен.

Что касается определения стоимости годных остатков автомобиля путем обработки данных универсальных площадок (сайтов информационнео-телекоммуникационной сети «Интернет») продажи подержанных транспортных средств в установленный эксперту ограниченный 15 днями срок также не представляется возможным ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей аналогичных данному с аналогичными повреждениями.

Также в судебном заседании эксперт Алексеев В.В., приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил, что Единая методика, обязательное руководство которой при определении размера страхового возмещения предписано Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, не содержит описания аукционного метода определения годных остатков, иной документ, содержащий методику аукционного способа определения годных остатков в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ отсутствует. Также пояснил, что определение стоимости годных остатков аукционным способом возможно только путем проведения аукциона. При этом аукцион должен проводиться специализированной организацией, с соответствующим оформлением результатов специализированных торгов, проведенных с обязательным выставлением автомобиля на продажу, полномочие на которое имеет исключительно сам собственник автомобиля или уполномоченное им лицо, с обязательным внесением на депозит специализированной организации предлагаемой за автомобиль (годные остатки) денежной суммы участвующими в аукционе покупателями. При несоблюдении указанных условий специализированные торги не могут считаться состоявшимися.

Истец Марухненко А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кочергин М.В., представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Кулешов А.В. иск поддержал, увеличив сумму заявленного ко взысканию недоплаченного страхового возмещения до 139462 рублей 53 копеек, сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 204 дней- до 284503 рублей 56 копеек, сумму денежной компенсации морального вреда- до 15000 рублей.

В части возмещения судебных издержек дополнительно заявил о взыскании с ответчика оплаченных истцом расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25440 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. иск не признал. Пояснил, что расчет суммы страховой выплаты страховщиком произведен верно, а установленная судебным экспертом сумма годных остатков не может быть положена в основу решения суда, поскольку она определена расчетным методом, применение которого возможно только в случае невозможности ее определения по данным специализированных торгов. Поскольку в представленном им экспертном заключении, выполненном ООО «НЭК-ГРУП», стоимость годных остатков в размере 167500 рублей определена по данным торгов, проведенным на портале «AUTOonline», считает, что именно эта стоимость годных остатков является верной.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – Кочергина Михаила Вячеславовича, который, как указано в постановлении, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, г/н №, не выполнил требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, поскольку данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать Кочергина М.В. невиновным в ДТП от 13.08.217г., участником которого, согласно справке о ДТП от 13.08.2017г. был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Согласно, п.п.1,4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП (после 28.04.2017г.) обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается на страховщика потерпевшего при условии, если вред причинен только участвовавшим в ДТП транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии свидетельства о государственной регистрации ТС, подтверждающего принадлежность автомобиля Опель Астра, г/н № истцу, доказательств получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актом осмотра ТС, актом о страховом случае), действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного в отношении автомобиля истца, на момент ДТП (с 16.08.2016г. по 15.08.2017г.) у ответчика, данных о застрахованной ответственности второго участника ДТП (в «Аско-Центр-Авто»), а также о том, что вред причинен только транспортным средствам, для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 409212 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков – 66249 рублей 85 копеек, что свидетельствует о том, что размер суммы страхового возмещения должен составлять 342962 рубля 53 копейки.

Учитывая, что выплаченная ответчиком истцу часть страхового возмещения составила 203500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 139462 рублей 53 копейки.

При этом довод представителя ответчика о недопустимости расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля истца, примененного экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, и о необходимости принятия за основу стоимости годных остатков в размере 167500 рублей, определенной по данным торгов, проведенным на портале «AUTOonline» суд считает несостоятельным. При этом суд исходит из отсутствия представленных стороной ответчика официальных данных о проведении торгов специализированной организацией с выставлением истцом принадлежащего ему автомобиля на продажу с внесением участником торгов, предложившим приобрести годные остатки за 167500 рублей, указанной суммы на депозит специализированной организации, с соответствующим оформлением результатов торгов в виде оформления с победителем торгов договора купли-продажи годных остатков. В отсутствие указанных доказательств, считать заявленную ответчиком стоимость годных остатков действительной, оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленного судом факта недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.08.2017г., обращения с претензией по поводу недоплаченного страхового возмещения, принятой ответчиком 25.09.2017г., исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, в том числе, доказательств исполнения изложенных в претензии истца требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.

В отсутствие данных, опровергающих правильность представленного стороной истца расчета суммы неустойки оснований для вывода о неверном расчете суммы неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что предъявленный ко взысканию период задержки на дату 28.03.2018г. составляет 6 месяцев, а также ввиду того, что основная часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в установленный Законом 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным осуществить снижение неустойки с 284503 рублей 56 копеек до 60000 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие досудебной претензии и ее неисполнение до дня принятия судом решения, оснований для снижения суммы штрафа, взыскание которого за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости его взыскания в размере 69731 рубль 26 копеек.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, возможность взыскания которой установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что денежная компенсация в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в части требований оценочного характера подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25440 рублей, а всего в сумме 47440 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» составит 5489 рублей 25 копеек (5189,25 рублей - по требованию имущественного характера на сумму 199462,53 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Кроме того, поскольку за проведение судебной экспертизы истцом в предварительном порядке не оплачено 795 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марухненко Алексея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марухненко Алексея Алексеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 139462 рубля 53 копейки, неустойку в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 69731 рубль 26 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 47440 рублей, а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марухненко Алексея Алексеевича денежную сумму в размере 321 633 (триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 60000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, Марухненко Алексею Алексеевичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: