Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2018 ~ М-2382/2018 от 07.05.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бринь Т.М. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 320000 рублей.

Истец Столярова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гусак О.А.

Представитель истца Гусак Н.А.., действующая на основании доверенности от 20 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бринь Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, представителя не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года Столярова Н.Н. перечислила денежные средства в размере 20000 рублей Бринь Т.М., 13 июня 2017 года перечислила 100000 рублей и 19 июня 2017 года перечислила 200000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» (л.д. 5).

Столярова Н.Н. обратился к Бринь Т.М. с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 4), данное требование исполнено не было.

Доказательств возврата денежных средств или их части суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, приняв переданные истцом денежные средства в отсутствие между ними договорных отношений и не оспорив факт принятия денежных средств в судебном заседании, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 320000 руб. В связи с отсутствием оснований для их получения, денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

В силу изложенного, суд находит исковые требования Столяровой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 денежные средства в размере 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.