Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-1003/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 декабря 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-733/18 по иску Пилюкшиной С.Н. к ООО «Анекс Магазин» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пилюкшина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Магазин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО «Анекс Магазин» в <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности менеджера по продажам. При трудоустройстве с представителем работодателя были оговорены условия её работы, а именно, один месяц испытательного срока и оклад 17 000 рублей на период испытательного срока. Не получив от работодателя экземпляр трудового договора, она сразу приступила к работе в офисе продаж по адресу: <Адрес обезличен>,12А. Спустя месяц ей для подписания был представлен трудовой договор, по условиям которого ей был установлен испытательный срок 3 месяца. С учетом опыта её работы в сфере туризма высказала обоснованные претензии по поводу продления испытательного срока. Со стороны руководителей разного уровня в её адрес стали высказываться угрозы, оказывалось давление с ущемлением её трудовых прав. В результате от неё потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. <Дата обезличена> во второй половине дня ей позвонила Анастасия Баляева и объявила, что её увольняют, и дала ей 15 минут на написание заявления об увольнении. После звонка Баляевой ей позвонила руководитель отдела персонала Саяпова и также потребовала написать заявление об увольнении, обещая в противном случае уволить её по другим основаниям. Потребовав произвести с ней полный расчет, истица покинула рабочее место, не написав заявления об увольнении. В ходе дальнейшего общения с представителями работодателя ей то предлагали уволиться, то требовали возвращения на работу, то направляли для подписания соглашение об увольнении по соглашению сторон. В результате трудовая книжка истца продолжает оставаться у работодателя, что лишает её возможности трудиться. Несмотря не её неоднократные обращения с требованием возвратить трудовую книжку, до настоящего времени она ей не выдана. Просила суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы и иные документы, связанные с работой. Также просила суд взыскать с ответчика в её пользу не выплаченную за период удержания трудовой книжки заработную плату в размере 137200 рублей с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, недополученную зарплату за февраль 5000 рублей и премиальные проценты. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска 19600 рублей и обязать ответчика при попытках в дальнейшем затянуть время для решения вопроса выплачивать ей заработную плату в размере 19600 рублей до момента погашения всех долгов.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования дополнила, просила суд признать незаконным её увольнение <Дата обезличена> за прогулы и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и неустойку за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец Пилюкшина С.Н. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала и пояснила, что в 20-х числах января 2018 года была приглашена на собеседование в ООО «Анекс Магазин» Натальей Джан, приехала в офис, обговорили условия. Её очень уговаривали пойти к ним работать. <Дата обезличена> она вышла на работу в ТЦ «Мелодия» в <Адрес обезличен> А и сразу приступила к выполнению должностных обязанностей, оставшись в офисе практически одна. Ей выдали доверенность, активировали логин и пароль в программе «Самотур», через которую фиксируются все заявки и потом начисляется зарплата и делается отчетность. <Дата обезличена> к работе приступила Анна Мирзоян без опыта работы, обучение которой также легло на неё. По её работе никаких нареканий не было. <Дата обезличена> приехал генеральный директор, которому истица сообщила, что до сих пор ей не предоставили трудовой договор, не предлагают его подписать. Он позвонил юристу, потребовал срочно выслать договор, пообещал, что для неё будут отдельные условия.

Наталья Джан с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ушла в отпуск. На время ее отсутствия руководителем назначили Анастасию Боляеву из Санкт-Петербурга. Она курировала <Адрес обезличен>, Тольятти, Ульяновск. <Дата обезличена> было совещание, подводились итоги за февраль. В субботу <Дата обезличена> у неё было запланировано 5 броней. Но примерно через час ей позвонила Анастасия Боляева и сказала: « у тебя 15 минут, пиши заявление об увольнении, собирай свои вещи и убирайся из офиса». На вопрос о причинах увольнения сказала: «без объяснения причин». Удивлены были все. Вскоре позвонила Саяпова Лиля-начальник отдела кадров и сказала, что её уволили по статье. На вопрос, по какой, ответила: « найдем». Чуть позже на тот же вопрос по электронной почте ей ответили « по ст. 71 ТК, не прошла испытательный срок». В результате она собрала вещи и ушла. <Дата обезличена> ещё при ней Марине Чевилевой позвонила Саяпова и потребовала «переделать график работы», её из графика исключить. Также у неё забрали ключ от офиса.

<Дата обезличена> ей позвонила "С" и, смеясь, спросила о причинах отсутствия на работе. Сказала также, что последний раз предлагает написать заявление об увольнении по собственному желанию, или «вы ни чего не получите». Поскольку ей был ограничен доступ на рабочее место и в рабочее помещение, был заблокирован доступ в систему «Самотур», из графика работы она была исключена, на работу больше она не выходила, полагая себя уволенной. В связи с этим требовала от работодателя копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Уже после обращения в суд с настоящим иском выяснилось, что она была уволена за прогулы <Дата обезличена>. С увольнением не согласна, прогулы не совершала, поскольку была принудительно отстранена от работы по инициативе работодателя. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Пилюкшина С.Н. уволена в занимаемой должности менеджера <Дата обезличена> за прогулы. Пилюкшина С.Н. отсутствовала на рабочем месте с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ей было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Объяснений от работника не поступило. Приказ об увольнении Пилюкшиной С.Н. направлен почтой вместе с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на её направление почтой. Полагает, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя соблюдена в полном объеме. Расчет при увольнении с работником произведен полностью. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Анекс Магазин» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года(л.д.123 т.1) Пилюкшина С.В. была принята на работу на должность менеджера по продажам Отдела продаж с <Дата обезличена>, с тарифной ставкой 13 000 рублей, надбавкой 6600 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

По условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.119-122 ч.1) работа по настоящему договору является для работника основной. Дата начала работы <Дата обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место располагается по адресу: <Адрес обезличен>,12А.

На основании приказа генерального директора ООО «Анекс Магазин» <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> года(л.д.219 т.1) трудовой договор с Пилюкшиной С.В. был расторгнут, и истица уволена с должности менеджера по продажам отдела продаж <Дата обезличена> за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, а также за прогул с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие работника на работе в указанные дни истцом Пилюкшиной С.Н. не оспаривается и подтверждается Актами о невыходе на работу (л.д.141-151,203-217 т.1).

<Дата обезличена> в адрес Пилюкшиной С.Н. работодателем было направлено уведомление <Номер обезличен> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> года(л.д.152-154 т.1).

<Дата обезличена> в адрес работника Пилюкшиной С.Н. направлено уведомление <Номер обезличен> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> года(л.д.156-158 т.1).

<Дата обезличена> в адрес работника Пилюкшиной С.Н. направлено уведомление <Номер обезличен> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> года(л.д.200-202 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Пилюкшина С.Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в офисе продаж по адресу: <Адрес обезличен>, фактически оставила работу без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора и свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняла.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Однако, поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что поводом для увольнения работника Пилюкшиной С.Н. с работы по инициативе работодателя явилось совершение ею прогулов <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

При этом, <Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлено Уведомление <Номер обезличен> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена> по настоящее время, то есть период, предшествовавший <Дата обезличена> (л.д.200-203 т.1).

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> письменные объяснения работника работодателем затребованы не были.

Доводы представителя ответчика о том, что уведомлением от <Дата обезличена> работнику было предложено дать объяснения относительно причин отсутствии на работе, в том числе <Дата обезличена>, не свидетельствуют о законности в целом приказа о расторжении трудового договора <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> об увольнении работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>, а также за прогул с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за прогул <Дата обезличена>.

Представленный в материалы дела Акт от <Дата обезличена> о не предоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте(л.д.218 т.1) является формальным и не отражает фактические обстоятельства дела.

Из объяснений работника Пилюкшиной С.Н. в ответ на уведомление от <Дата обезличена> о причинах отсутствия на работе (л.д.86-89 т.2) следует, что работник отсутствует на работе по распоряжению руководителя Баляевой, которая «приказала ей в 15 минут покинуть офис», у неё отсутствуют ключи от офиса, а график работы сотрудников офиса составлен уже без неё.

При этом, проверка изложенных в объяснениях работника фактов работодателем проведена не была. Доводы, изложенные работником о её отстранении от работы, работодателем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, лишение работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, возможности предоставить свои объяснения относительно обстоятельств отсутствия на работе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставление работнику возможности дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе после <Дата обезличена> не являлось обязательным, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Более того, изучение представленной в материалы дела на бумажном носителе переписки работника Пилюкшиной С.Н. с руководящими работниками ООО «Анекс Магазин» показало, что Пилюкшина С.Н. оставила свое рабочее место <Дата обезличена>.

При этом, согласно направленному в адрес работника по электронной почте сообщению от <Дата обезличена> (л.д.71 т.2) работник проинформирован о наличии двух возможных вариантов её увольнения: по собственному желанию либо по статье 71 ТК РФ, как не прошедшей испытательный срок.

В ответ на Уведомление от <Дата обезличена> работник Пилюкшина С.Н. проинформировала работодателя о причинах отсутствия на работе, указав на отстранение её от работы региональным руководителем Анастасией Баляевой без объяснения причин <Дата обезличена>. Также работник проинформировала работодателя, что составлен новый график работы офиса без неё, она заблокирована в САМО, а на её рабочее место пересадили другого человека(л.д.104-105 т.2)

<Дата обезличена> в адрес работника работодателем направлен экземпляр Соглашения о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.90-92 т.2), с условиями которого Пилюкшина С.Н. была согласна за исключением п.5-6, что подтвердила в ответном сообщении.

Несмотря на это, <Дата обезличена> в адрес работника Пилюкшиной С.Н. направлено уведомление <Номер обезличен> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с <Дата обезличена>.

При этом в сообщении представителя работодателя от <Дата обезличена> достаточно ясно указано, что для увольнения от работника потребуются трудовой договор, приказ и приеме, личная карточка и др. которые не были Пилюкшиной С.Н. подписаны(л.д.85 т.2).

Сообщением представителя работодателя от <Дата обезличена> работник проинформирован о том, что продолжает оставаться штатным сотрудником ООО «Анекс Магазин» ввиду отсутствия заявления об увольнении ( по собственному желанию либо по соглашению сторон) и намерении урегулировать возникшее недопонимание мирным для обеих сторон способом (л.д.75-76 т.2).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что Пилюкшина С.Н., действительно, оставила работу по требованию руководителя, обоснованно полагая, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя.

При этом суд учитывает, что указанные причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, а оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, может явиться основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Вместе с тем, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при принятии в отношении Пилюкшиной С.Н. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы <Дата обезличена> работодателем не учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение Пилюкшиной С.Н. и её отношение к труду,

При изложенных обстоятельствах увольнение Пилюкшиной С.Н. с должности менеджера по продажам отдела продаж <Дата обезличена> на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной по требованию суда справке ООО «Анекс Магазин» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер среднедневного заработка Пилюкшиной С.Н., исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, составляет 889,21 рублей.

С учетом изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54 241,81 рублей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, работника, имущественное и финансовое положение ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных в действиях истца признаков виновного поведения, выразившегося в оставлении работы без уважительных причин, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата работнику Пилюкшиной С.Н. выплачена полностью по <Дата обезличена> с учетом фактически отработанного ею времени, о чем суду предоставлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения(л.д.183-199 т.1). С июня по август 2018 года заработная плата Пилюкшиной С.Н. не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

На основании Записки-расчета при прекращении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истице произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2071,86 рублей(л.д.220-221 т.1).

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика заработной платы в сумме 137200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что <Дата обезличена> работодателем ООО «Анекс Магазин» в адрес работника Пилюкшиной С.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте(л.д.224-225 т.1). Уведомление Пилюкшиной С.Н. вручено <Дата обезличена>, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления(л.д.226 т.1).

Однако, Пилюкшина С.Н. за трудовой книжкой не явилась и согласия на отправление её по почте работодателю не дала, что истица не отрицала в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 129,193, 394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюкшиной С.Н. к ООО «Анекс Магазин» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Анекс Магазин» <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> о прекращении(расторжении) трудового договора с работником Пилюкшиной С.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Пилюкшиной С.Н. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения истца с <Дата обезличена> на дату вынесения настоящего решения – <Дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин» в пользу Пилюкшиной С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 54 241,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 54 741 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина