Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2012 ~ М-658/2012 от 14.02.2012

Дело № 1351/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной З к Девятьяровой Рафиде Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматулина З. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Девятьяровой Р.Г. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства №74-в от 05.08.2011г., выданного Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» была предоставлена за счет средств федерального бюджета единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. На эти средства на основании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2011г. №01/084/2011-902 истец приобрела в собственность <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2011 года была произведена запись регистрации № 18-18-01/084/2011-903.

В октябре 2011 года к истцу обратилась ответчица Девятьярова Р.Г. и предложила ухаживать за истцом, поддерживать материально и оплачивать коммунальные платежи за квартиру до смерти истца при условии, что истец составит завещание, согласно которому после смерти истца ей достанется в собственность квартира.Истец согласилась, и 19.10.2011г. вместе с ответчиком истец обратилась к нотариусу за оформлением завещания, где истец подписала документ, который, как истец узнала впоследствии, оказался договором купли-продажи.

При подписании данного документа истец была уверена, что останется собственницей квартиры до самой смерти.

После того, как истец подписала указанный документ ответчик Девятьярова Р.Г. переехала к себе и больше никакой помощи она истцу не оказывает, материальной поддержки также.

В декабре 2011г. истец обратилась к нотариусу, чтобы переписать завещание, и узнала, что завещание истец не составляла.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из данной выписки истец узнала, что собственницей квартиры является ответчик Девятьярова Р.Г.

После получения данной выписки истец позвонила ответчику Девятьяровой Р.Г. и попросила объяснить, почему истец не является собственницей принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>, на вопрос истца Девятьярова Р.Г. ответила, что истец подписала с ней договор купли-продажи и что квартиру истцу не вернет.

Истец является инвалидом третьей группы, нуждается в силу возраста и состояния своего здоровья в уходе, так как является одиноким человеком, у истца нет ни мужа, ни детей. Договор истец подписала, так как нуждалась в помощи и думала, что подписывает не договор купли-продажи, а завещание.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец Рахматуллина З. пояснила, что в г.Ижевск приехала в 2007 году, в связи с тем, что г.Ижевск - это ее родина, в Башкирии ей тяжело было жить, там очень жарко. Истец устроилась в гостиницу, так как не было денег на покупку квартиру. В Уфе она продала квартиру, в г.Ижевске жила в гостинице на деньги, вырученные от продажи квартиры в Уфе. В гостинице жила 2 месяца. Потом стала ходатайствовать по поводу получения квартиры, ей дали комнату. Истец жила у ответчика с 24.05.2011 года по 24.08.2011 года, платила по <данные изъяты> рублей. Девятьярова Р.Г. знала, что истец получает комнату и знала, что у истца никого нет.

В сентябре 2011 года истец переехала на ул.<адрес> истцу там тяжело было жить одной, истец сказала ответчику, что ей нужен человек, который будет за ней ухаживать. Она сказала, что возьмет истца к себе, она знала, что истец больная. Истец согласилась, потому что она тоже татарка и пожилая женщина, истец ей доверяла. Истец сказала, что напишет завещание. Ответчик согласилась, сводила истца в регистрационную палату, они сходили к начальнику, потом с истцом разговаривали, истец ничего не понимала, что они ей говорили. Дальше оформляли документы, регистратор в регистрационной палате ничего истцу не объяснял по поводу того, в каких документах истец расписывалась, много документов подписывали, истец спрашивала у Девятьяровой Р.Г., что за бумаги, она сказала, что они оформляют завещание. Истец сама предложила ответчику написать завещание. Когда истцу давали комнату, ей сказали, что если найдется человек, который будет за ней ухаживать, то на него можно оформить завещание.

Кроме того, истец пояснила, что образование у нее 3 класса, училась первые 2 класса в татарской школе и 1 класс в школе №20 г.Ижевска. Читать истец умеет крупные буквы, у нее была катаракта, операцию делали в декабре 2011 года, результат неудачный, глаза гноятся. Телевизор истец не смотрит, пишет плохо, только расписывается. Раньше истец работала на заводе «Ижсталь», в горячем цехе на станке, также в МВД вахтером, в магазине «Океан» поваром.

В судебном заседании представитель истца Огорельцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что сделка купли-продажи, оформленная между истцом и ответчиком, была совершена в ходе обмана истца со стороны ответчика. Истец закончила три класса, из них один татарский, она умеет только расписываться. С составлением договором купли-продажи она никогда не сталкивалась. Денежные средства в размере <данные изъяты>. за продажу квартиры истцу не передавались. Со слов истца Девятьярова Р.Г. сказала ей, что данные деньги ушли на приобретение жилья, однокомнатной квартиры, которую она купила для своего сына. Представитель истца считает, что факт передачи денежных средств не доказан. Хотя акт передачи был подписан, но истец не способна различить один документ, от другого.

В судебное заседание ответчик Девятьярова Р.Г. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Агеев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом просил, что в качестве основания иска истец ссылается на 178 ГК РФ и ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения. Истец владеет русским языком. Истец утверждает, что она плохо слышит, у нее плохое зрение, но данные факты опровергнуты экспертом. При заключении договора купли-продажи все его условия, права и обязанности были разъяснены, имеется акт передачи, о том, что продавец передал, а покупатель принял квартиру.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель К.Г,А. по ходатайству представителя ответчика - свидетели К.Г.Т. А.Р.Г.., Д.Л.Р.

Так, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО46 показала суду, что познакомилась с истцом в 2007 года. Знакомая свидетеля работала в гостинице «Центральная», она позвонила свидетелю и сказала о том, что в гостинице появилась бабушка и спросила, не могла бы она ее взять себе пожить, так как у свидетеля пустовала квартира. Она сказала, что она платежеспособна. Свидетель пришла в гостиницу, потом привела бабушку к себе, они с истцом жили вместе. С ней надо было ходить и в больницу, и в магазин. Потом свидетель устала и сказала бабушке, что собирается продавать квартиру и предложила ей устроиться в дом престарелых, она согласилась. Свидетелю сказали, что в дом престарелых надо отдавать свое жилье, а у нее его не было, потом свидетель устроила ее в дом социальных людей по адресу: <адрес>А, это дом для тех людей, у которых нет жилья, свидетель посещала ее там. Потом свидетель купила квартиру далеко, и они с ней потерялись. Однажды свидетель встретилась со своей знакомой, которая работает в гостинице, и она ей сказала, что бабушка ищет ее, свидетель встретились с истцом. Свидетель вместе с истцом стала ходить по различным организациям и архивам, чтобы собрать все необходимые документы для того, чтобы истцу предоставили денежные средства на приобретение квартиры. Потом она получила квартиру по адресу: <адрес>16, комната 2. 22.12.2011 года истец позвонила истцу и сказала, что у нее горе и попросила ее прийти к ней, свидетель приехала. Рахматулина З. рассказала, что женщина, которая взялась ухаживать за ней, увезла ее загород, бросила ее и сказала, что если она пустит квартирантов в комнату, тогда за ней не будут ухаживать. Ей сказали, что она им не нужна и ухаживать за ней никто не будет. Свидетель спросила у истца, совершала ли она сделки с кем-нибудь, она сказала, что нет. Свидетель поехала с истцом в регистрационную палату, там Рахматулину З. уже знали. В регистрационной палате ей сказали: «Бабушка вы ведь недавно были». Позже она сказала свидетелю, что нужно отменить завещание. В регистрационной палате ей сказали, что квартиры у нее уже нет, что вместо завещания оформили сделку куплю-продажу. Со слов истца свидетель знает, что при оформлении сделки ей приносили подписывать бумажки и ничего не поясняли, что она подписывает.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО47 суду показала, что познакомилась с истцом летом 2011 года, она приходила к свидетелю как соседка. Истец жила на 4 этаже в <адрес>, свидетель жила на пятом этаже в <адрес>. Ответчик с дочерью постоянно ходили к истцу, в больницу ее водили. Истец очень капризная и избалованная. Свидетель видела, что Девятьярова и ее дочь стояли у квартиры истца и стучали, а так как истец плохо слышит, свидетель вышла к ним и сказала, чтобы стучались сильнее, что она не слышит. Девятьярова сказала свидетелю, что хочет свозить истца в больницу.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду показал, что ответчик является его сестрой. Свидетель видел раньше Рахматуллину, но лично с ней не знаком. Видел ее у сестры, по адресу: <адрес>, п<адрес>, номер дома не помнит, только визуально. Со слов ответчика свидетель знает, что ФИО1 ухаживала за ней. С самой Рахматуллиной свидетель не общался.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 суду показала, что ответчик является ее мамой. В мае 2011 года ответчик сказала свидетелю, что есть одинокая женщина, больная, никому не нужная, предложила содержать ее, свидетель согласилась. В мае 2011 г. свидетель и ответчик вывезли истца с <адрес>122. Свидетель работает в бюджетной сфере, у нее начинались каникулы, поэтому свидетель за ней ухаживала, возила на своем автомобиле по больницам, продукты покупала. Полиса у истца нет, поэтому она обманным путем просила ее принять в больнице, она говорила, что не видит и не слышит, что у нее сахарный диабет, но анализы показали, что сахар в норме, никакого диабета у нее нет. Она каждый день звонила в скорую помощь и ее увозили в больницу. По адресу <адрес> находится квартира ответчика. За квартиру истец не платила, кормили ее свидетель вместе со своей мамой. Потом свидетель и ответчик стали платить за ее комнату по адресу: <адрес>16, ком.2, она все квитанции себе в сумку складывала. В магазин нужно было ходить только с ней, хлеб она сама выбирала, на рынок она ходила смотреть, что там продают. Свидетель приносила ей продукты, но ей нужно было самой идти в магазин. Например, свидетель купит хлеб, а истец ее выбрасывает, говорит, что булка хлеба горелая, ей нужно самой было выбрать хлеб. Обедать она хочет только в кафе или столовой. По адресу <адрес>16, ком.2, истец не хотела жить, говорила, что там запахи, что она не может переносить данные запахи, потому что у нее аллергия.

Свидетель и ответчик собрали деньги в размере <данные изъяты> и отдали Рахматулиной в полном объеме, все условия договора купли-продажи выполнили, но расписку о получении денег с нее не взяли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. свидетель вместе с ответчиком отдали истцу в октябре 2011 года по адресу: <адрес>, п<адрес>, это дом ответчика. Были две пачки денег по <данные изъяты> рублей. Свидетель приехала 15.10.2011 года днем к своей маме, после 14-00 часов и привезла деньги. Деньги считали вместе. После этого передали деньги Рахматулиной, расписку не взяли, потому что думали, что истец будет жить со свидетелем и ответчиком. Мама свидетеля купила квартиру истца, так как это было пожелание самой Рахматулиной. В регистрационной палате свидетель на беседе не присутствовала. Рахматуллиной последствия сделки разъяснялись, она сказала, что все понимает. После того, как ответчик и свидетель передали истцу деньги за квартиру, она положила их в сумку и продолжила жить в доме по п<адрес>.

Истец очень хорошо видит и умеет считать деньги. Истец читает газеты, смотрела телевизор у свидетеля на квартире и у ответчика, она может разглядеть даже как летают мушки и без очков может вдеть нитку в иголку. Истец рассказывала свидетелю, что окончила 3-4 класса, что работала в милиции, карманников ловила, что она воевала. Свидетель со слов ответчика знает, что истец получает пенсию около 9 тысяч руб., ответчик ходила с ней получать пенсию. Свидетель возила истца в ГКБ №2 к терапевту, хирургу, якобы с обострением камня в печени, с давлением, в автозаводскую больницу ездили, на прием ходили в медицинский пункт по ул.Школьная. Также ходили к окулисту, врач сказал, что бабушка хорошо видит.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 сентября 2011 года между истцом Рахматулиной З. и ответчиком Девятьяровой Р.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рахматулина З. продала, а ответчик Девятьярова Р.Г. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

19 октября 2011 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за № 18-18-01/119/2011-174.

29 сентября 2011 года истец и ответчик подписали акт передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежный расчет произведен полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2012 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Девятьярова Р.Г.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск Рахматулиной З. к Девятьяровой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продала принадлежащую ей квартиру Девятьяровой Р.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах; неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Суд отмечает, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, является исчерпывающим, а неправильное представление участников сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Анализ ст. 178 ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной только в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, обстоятельств заключения сделки.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стороной ответчика была оплачена стоимость указанной квартиры в размерах, предусмотренных договором, сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

Договор купли-продажи квартиры от 29.09.2011 года подписан собственноручно Рахматулиной З. Кроме того, истцом и ответчиком в день заключения и подписания договора (29.09.2011 г.) подписан акт передачи, в соответствии с которым денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что подтверждает факт передачи денежных средств за продажу принадлежавшей истцу квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сторон имелось намерение совершить указанную сделку.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагала, что оформляет завещание.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- 1.Какими заболеваниями глаз страдала Рахматулина З. в период подписания договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174?

- 2.Какова была острота зрения обоих глаз у Рахматулиной З. в период подписания договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174?

- 3.Могла ли Рахматулина З. с учетом заболеваний глаз и остроты зрения в период подписания договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174 прочитать указанный договор?

- 4.Могла ли Рахматулина З. прочитать договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174 в период его подписания с использованием оптических приборов - очки, увеличительное стекло, линз?

- 5.Возможна ли была очковая коррекция зрения у Рахматулиной З. в период подписания договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 46 на основании проведенного исследования представленных материалов, в ответ на поставленные вопросы комиссия пришла к следующему:

- Ответ на вопрос № 1. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № 59060 у Рахматулиной З. диагностированы следующие заболевания глаз: артифакия правого глаза, начальная (бурая) катаракта левого глаза (от 04.12.2009 г.); ангиосклероз сетчатки обоих глаз (от 04.12.2009 г.); острый гнойный конъюнктивит обоих глаз, пневмококковый конъюнктивит обоих глаз (от 05.04.2010 г.); подострый конъюнктивит правого глаза (от 06.05.2010 г.); хронический конъюнктивит обоих глаз (от 19.10.2010 г.); хронический блефароконъюнктивит (10.03.2011 г.);

- Ответ на вопрос № 2. Судя данным медицинской карты амбулаторного больного № 59060 острота зрения Рахматулиной З. 21.09.2011 г. правого глаза была 0, 3, левого – 0, 3; 14.12.2011 г. – правого глаза 0, 3, левого- 0, 2. Записей об остроте зрения на 29.09.2011 г. в представленных медицинских документах не имеется;

- Ответ на вопросы № 3, 4, 5. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № 59060 на 21.09.2011 г. и 14.12.2001 г. оптическая коррекция была не возможна. С учетом имевшихся заболеваний глаз, остроты зрения и использованием специальной таблицы для оценки остроты зрения вблизи Рахматулина З:

а) 21.09.2011 г. могла прочитать текст, напечатанный 12pt шрифтом и более на расстоянии 30-, 35 см.;

б) 14.12.2011 г. острота зрения правого глаза позволяла прочитать текст, напечатанный 12pt шрифтом и более на расстоянии 30-35 см; левого глаза - текст, напечатанный 14pt шрифтом и более на расстоянии 30-, 35 см.

Эксперты пришли к выводу о том, что Рахматулина З. могла прочитать договор купли-продажи от 29 сентября 2011 г. № 01/119/2011-174, представленный на л.д.35.

Заключение комиссии экспертов суд признает отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам экспертов нет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено на основании полного и подробного анализа гражданского дела, в заключение экспертов дано объективное и обоснованное заключение по поставленным вопросам. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве эксперта был опрошен Зайцев А.Л., который пояснил суду, что работает в должности эксперты несколько десятков лет, категория высшая, является заслуженным работником здравоохранения УР. До заключения договора у истца была острота зрения 0,3 на один глаз и 0,3 на другой. Комиссия экспертов сравнила шрифт текса договора, шрифт сопоставила по размеру, и пришли к выводу о том, что истец могла прочитать текст договора самостоятельно. В темное время суток зрачок расширяется. Но в данном случае хрусталик истца был оперирован. Действия нотариальные проходили при освещении, прямого влияния времени суток на остроту зрения не может быть. Считается, что нотариальные действия происходят при достаточном освещении. У эксперта нет оснований считать, что время суток при совершении нотариального действия каким-либо образом могут повлиять на остроту зрения. При глаукоме время суток может влиять на остроту зрения, но данных о том, что у истца есть такой диагноз нет. В медицинских картах не отражено, болели ли у истца глаза во время совершения сделки. Есть данные о заболеваниях до совершения сделки и после. Других документов нет.

Кроме того, в судебном заседании эксперту на обозрение были представлены оригинал медицинской карты амбулаторного больного № 180979. Просмотрев указанную карту, эксперт пояснил, что диагнозов, связанных со слухом, у истца не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец могла прочитать текст договора купли-продажи и понять его содержание.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ста­тей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказа­тельств, подтверждающих заключение договора купли-продажи жилого помещения, доказательства заключения договора купли-продажи жилого помещения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), основания для применения последствий недействительности сделки.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, истцом Рахматулиной З. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что сделка по продаже ответчику квартиры была заключена истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая, что истец Рахматулина З. добровольно заключила договор купли-продажи квартиры, могла прочитать текст договора купли-продажи, сознавала правовые последствия совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные истцом по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашли под­тверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск Рахматулиной З. к Девятьяровой Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

На стадии рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2012 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Расходы, связанные с экспертизой возложены на Девятьярову Р.Г.

Определение суда от 26 июня 2012 г. исполнено, экспертиза проведена. Указанная экспертиза Девятьяровой Р.Г. не оплачена.

БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» направило в адрес суда заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы вместе с заключением эксперта и счетом-фактурой от 11.09.2012 г. на сумму в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, Девятьяровой Р.Г. не оплачены, иск Рахматулиной З. оставлен без удовлетворения, то с Девятьяровой Р.Г. в пользу БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» подлежат взысканию затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рахматулиной З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахматулиной З. к Девятьяровой Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Рахматулиной З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рахматулиной З. в пользу БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.