Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4521/2016 от 11.02.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-4521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года частную жалобу Акининой Дарьи Владимировны на определение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года об отказе
в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Акинина Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда РФ на решение суда от 28.11.2013 и апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2014, указав, что срок пропущен по уважительной причине - болезни с марта по июнь 2015 года.

В судебном заседании представитель Акининой Д.В. заявление поддержал.

Акинина К.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Королевского городского суда Московской области
от 10 ноября 2015 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Акинина Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными
в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2
ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только
в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины
его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое),
и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от 28.11.2013 иск Акинина К.П. к Акининой Д.В. и встречный иск Акининой Д.В. к Акинину К.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2014, решение суда от 28.11.2013 отменено в части, вынесено новое решение.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 12.01.2015.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Акинина Д.В. обратилась лишь 24.08.2015, т.е. по истечении более года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы
в установленный законом срок, а представленные справки о болезни в период с марта по июнь 2015 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, иных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах. Доводы частной жалобы Акининой Д.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области
от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Акининой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи