Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 (2-6097/2018;) ~ М-4760/2018 от 03.09.2018

№2-298/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Вадима Александровича к ПАО ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Вадим Александрович обратился в суд с иском к ПАО ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены кредитные (банковские) услуги. С момента заключения кредитного договора истцом выполнялись кредитные обязательства по мере его финансовых возможностей. Судебным приказом от 09.06.2014 года с истца взыскана сумма задолженности в пользу Банка Указанный судебный акт вступил в законную силу. Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.12.2015 года принято постановление, в силу которого исполнительное производство окончено. При этом в исполнительном документе приводятся подробные данные о дате и суммах платёжных поручений. Истцом направлялись в адрес Банка предложения о расторжении кредитного договора. Однако, ответ Банка истца не устроил, поскольку не отвечал на поставленные им вопросы. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: расторгнуть кредитный договор, заключённый между Ефимовым Вадимом Александровичем и Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».    Взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Ефимова Вадима Александровича.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела была произведена замена ответчика с Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Ефимов В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рыбальченко Н.В., по доверенности, в судебном заседании по требованиям истца возражали.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления о присоединении по Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» от 04.03.2013 г. Истцу была выдана банковская карта с кредитным лимитом. Указанное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют заключенный между Истцом и Банком Договор о предоставлении банковских услуг № SA(№) от 04.03.2013 г.

Истец ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде до заключения Договора о предоставлении банковских услуг. Об этом свидетельствует подпись Истца на заявлении.

В соответствии с решением общего собрание акционеров от 02.07.2014 г. наименование Банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от 30.01.2017 г. наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка (штрафы, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств в 2014 г. Банк был вынужден обратится к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг.

09.06.2014 г. мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа вынес судебный приказ № СП-851/14 и взыскал с Истца в пользу Банка задолженность по договору в сумме 86 629,50 руб.

На основании выданного судебного приказа 30.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 65073/14/36037-ИП.

Установленная судом задолженность была принудительно взыскана с Истца только в декабре 2015 г.

После этого исполнительное производство было окончено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не требовал расторжения заключенного договора, приостановления начисления процентов, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и неустойки. Истец также не просил суд расторгнуть заключенный договор. Оснований для расторжения договора, установленных ст. 451 ГК РФ, не имелось. В результате Договор о предоставлении банковских слуг действует по настоящее время, при наличии задолженности по основному долгу продолжалось начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов настоящего дела, при подготовке заявления о вынесении судебного приказа расчет задолженности был сделан по состоянию на 12.02.2014 г. Задолженность по кредиту (по основному долгу) была погашена только в конце 2015 г., таким образом, с 12.02.2014 г. на несвоевременно возвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование, неустойка.

По указанным причинам за период с даты составления расчета при обращении к мировому судье до настоящего времени сумма задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг увеличилась. Сумма, необходимая для полного погашения задолженности по договору, больше суммы, указанной в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что истцом не предприняты действия для погашения начисленных с даты составления расчета процентов и неустойки. Таким образом, Истец до настоящего времени не полностью выполнил свои обязательства по Договору о предоставлении банковских услуг.

Общая задолженность Истца по Договору о предоставлении, банковских услуг по состоянию на 25.10.2018 г. составляет 138 687,56 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 50 629,58 руб., задолженность по процентам - 47 1867,48 руб., неустойка- 40 871,50 руб.

15.02.2016 Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии банковской карты и расторжении кредитного договора. В ответном письме от 28.02.2016 Банк разъяснил Истцу причины наличия задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взысканием задолженности по Договору о предоставлении банковских услуг.

          Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Ефимову Вадиму Александровичу в удовлетворении иска к ПАО ФК «Открытие» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 г.