Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-961/2017 ~ М-799/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-961/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием прокурора Иволга Т.А., ответчика Тилюпа В.Ю., представителя третьего лица Агилевой Е.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеева ФИО13 к <данные изъяты> Тилюпа ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

истец Низамеев В.С. обратился в суд к ответчику <данные изъяты> Тилюпа В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, за нанесённый ему вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что прибыл в ИК-6 в августе ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытию в ИК медсанчасть провела полное обследование его здоровья, были взяты анализы, которые показали, что истец полностью здоров. В ДД.ММ.ГГГГ году истца перевели в строгие условия отбывания наказания, где его водворили в камеру, где содержатся осуждённые, имеющие инфекционное заболевание <данные изъяты> после того, как истец об этом узнал, он обратился к начальнику медсанчасти Тилюпа В.Ю. с жалобой, в которой указал, что больные осуждённые не должны содержаться вместе со здоровыми, однако Тилюпа В.Ю., никаких мер по изолированию истца не предпринял. Истец заразился <данные изъяты> непосредственно по вине и халатности ответчика, который пренебрёг своими должностными обязанностями и не должен был допустить содержание осужденных, имеющих инфекционные заболевания со здоровыми осужденными. В результате указанных действий врача Тилюпа В.Ю., истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он еще молод, ему всего 25 лет, и он еще в состоянии создать ячейку общества, хочет иметь детей, но ввиду приобретенного заболевания, как <данные изъяты>, который не излечивается, истец по сей день испытывает нравственные и физические страдания.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, просил дело рассматривать с его участием (л.д. 111). Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении видеоконференц-связи, на основании ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ отказано, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, кроме того, право истца довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П.

В судебном заседании ответчик Тилюпа В.Ю. возражал по существу иска Низамеева В.С., суду пояснил, что научно доказано, что <данные изъяты> не представляет никакой опасности для окружающих. Для того, чтобы заразиться <данные изъяты> нужно пренебрегать личной гигиеной, пользоваться чужими бритвенными станками, маникюрными ножницами, либо чрез слюну. Никаких оснований для помещения истца в изолированное помещение не имеется, его заболевание не является таким показателем. В настоящее время заболевание истца никак не проявляется. Истец стоит у нас на учете и каждые полгода у него берутся анализы, на сегодняшний день все анализы истца в норме. Врач-инфекционист никакого лечения истцу не назначал, поскольку для этого нет никакой необходимости.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Агилева Е.А. в судебном заседании возражала по существу иска Низамеева В.Ю., суду пояснила, что действующим законодательством, в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заколоченным под стражу» раздельное содержание осужденных, страдающих <данные изъяты> от общей массы осужденных не предусмотрено (л.д. 17-20).

        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается разделом XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 41 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУЗ МЧС-41 ФСИН России) является юридическим лицом и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства серия № (л.д. 87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФСИН России утвержден Устав ФКУЗ МЧС-41 ФСИН России (л.д. 88-89).

В соответствии с приказом ФКУЗ МЧС-41 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № Тилюпа В.Ю. назначен на должность <данные изъяты> (ИК-6 г. Елизово) федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 41 Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 33-34).

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, выписки из истории болезни истца № справки на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца проводились медицинские осмотры, консультации врачами: <данные изъяты> обследования, ему оказывалась медицинская помощь (л.д. 22, 23, 67-68).

Как следует из справки на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной <данные изъяты> Тилюпа В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года после лабораторного исследования и проведённой очной консультации врачом-инфекционистом в филиале «Больница» ФКУЗ МЧС-41 истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено до обследование. За время отбытия наказания в учреждении Низамеев В.С. систематически после неоднократных приглашений категорически отказывался прибывать в медицинскую часть для проведения очных консультаций специалистами, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 73 Приказа Минздравсоцразвития РФ №, Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» больные, представляющие опасность для окружающих (с инфекционными, заразными кожными, психическими заболеваниями), содержатся отдельно. В этих целях в стационаре медицинской части предусматриваются палаты или боксы для раздельного размещения больных по профилю заболевания.

Следовательно, основание для изолированного содержания осужденного должно быть связано с состоянием его здоровья. Доказательств того, что истец нуждается в содержании в больнице, материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу регулярно оказывалась медицинская помощь, и предоставлялось лечение исходя из поставленного диагноза. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушающим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) т в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

Как следует из материалов дела, истцу судом неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года предлагалось сообщить является ли указанный им ответчик Тилюпа С.В. надлежащим ответчиком по делу (л.д. 9-10, 79).

Несмотря на предложения суда, по состоянию на день рассмотрения дела судом, требования к надлежащему ответчику истцом не заявлены. Однако, в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит только истцу.

В указанной связи, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск Низамеева В.С. по заявленным им требованиям к ответчику - <данные изъяты> Тилюпа В.Ю.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Судом установлено, что Тилюпа С.В. является работником ФКУЗ МЧС-41 ФСИН России, в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено раздельное содержание осужденных, страдающих <данные изъяты> от общей массы осужденных, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца и виновными действиями ответчика, а также то, что Тилюпа С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Низамееву ФИО13 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> Тилюпа ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05 июля 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова