Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2015 от 22.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая /дата/ года г. №

Суд Октябрьского района города № в составе:

Председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б, /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.№ Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением с жалобой обратился Б в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в судебном заседании его вина в совершении административном правонарушении не нашла своего подтверждения по следующим причинам: во-первых протокол об административном правонарушении был составлен экипажем ДПС, который прибыл на место административною правонарушения спустя определенное время после того, как возле его автомобиля остановился другой экипаж ДПС, который по неизвестной ему причине не составил протокол об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор ДПС В пояснил, что их автомобиль сломался, и он не мог составить данный протокол. Факт того, что автомобиль ДПС сломался в судебном заседании не нашел своего подтверждения, более того он и допрошенный свидетель Т утверждали, что автомобиль ДПС был технически исправен. Во-вторых, в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о просмотре записи видеорегистратора с автомобиля ДПС, который первым подъехал к его автомобилю и, запись которого могла бы подтвердить, что он не двигался, а стоял на месте, однако запись не была предоставлена, т.к. была уже удалена. В-третьих, он не согласен с выводами суда о том, что к показаниям свидетеля Т нужно отнестись критически. Т перед тем, как дать показания в суде был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Считает выводы суда о том, что он мог дать показания, которые не соответствовали обстоятельствам дела, являются безосновательными.

Суд в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 02 часов 00 минут Б на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.02./дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.02./дата/; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /дата/; объяснениями Ч от /дата/; объяснениями П от /дата/; рапортом ИДПС П от 18.02./дата/ года, из которого Б находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством в частном секторе на <адрес>; рапортами ИДПС В и В из которого /дата/ Б от которого исходил запах алкоголя, управлял транспортным средством на <адрес>.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортами ДПС), показаниями свидетеля В данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей

При этом следует учесть, что Б без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предусмотрен именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС П, а также инспектор ДПС В, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля могли иметь личную заинтересованность в привлечении Б к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Б

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен другим экипажем ДПС, а не тем, который остановился возле его автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку не влечет отмену оспариваемого постановления, так как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о просмотре записи видеорегистратора с автомобиля ДПС, который первым подъехал к его автомобилю и, запись которого могла бы подтвердить, что он не двигался, а стоял на месте, однако запись не была предоставлена, т.к. была уже удалена, суд относится критически, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанное ходатайство было разрешено в установленном порядке, запрос о предоставлении видеозаписи был направлен в административный орган, в виду ее отсутствия, мировым судьей принято решение на основании имеющихся в деле доказательств, кроме того в соответствие с действующим законодательством на должностное лицо выявившее административное правонарушение не возложена обязанность по его фиксации по средствам видеозаписи, к числу которых относится видеорегистратор.

Довод заявителя о том, что он не согласен с выводами суда о том, что к показаниям свидетеля Т нужно отнестись критически, поскольку последний был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд относится критически, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела показаниям свидетеля Т дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд расценивает позицию Б как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Б также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении Б было вынесено мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.№ законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.№ от /дата/, которым Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья