Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-716/2012;) от 04.12.2012

12-9/2013

РЕШЕНИЕ

11 января 2013 г. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н..А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова П.О. на постановление <номер> инспектора ДПС ГИБДД К.К.Н. от 25 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

Чистякова П.О., <дата> рождения, уроженца <адрес> республики, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД Чистякову П.О. (далее – заявитель, податель жалобы) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем, на котором установлены стекла, уровень светопропускания которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку ПДД не нарушал, административного правонарушения не совершал. Напротив двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием талона технического осмотра автомобилем.

Указывает на то, что п. 13.9 Приказа МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г., а так же п.6 Приказа MBД РФ № 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и. согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г.. контроль за техническим состояние транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП.

Согласно наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) (с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г.. 19 марта 2004 г., 28 марта, 31 декабря 2005 г.) стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности. Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.

Таким образом, считает, что проверка светопропускания, произведенная инспектором ДПС была, проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по месту предполагаемого правонарушения не является ни стационарным пoстом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средства измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописало, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление. Чего не было осуществлено.

Таким образом, полагает, что выданное предписание - требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения является незаконным.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченном рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По существу не оспаривал наличие тонирующей пленки на стеклах своего автомобиля, которая была снята на месте остановки транспортного средства ( далее – ТС), указывая при этом, что по его предположению ее пропускная способность соответствует ГОСТу. Доказательств в подтверждение своих доводов представить не может.

Подпись в обжалуемом постановлении, свидетельствующая о признании им своей вины, был вынужден поставить вследствие того, что инспектор угрожал привлечением его еще и к административной ответственности за остановку в неположенном месте.

Должностное лицо ГИБДД составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление К.К.Н. пояснил, что в рассматриваемой ситуации действовал в соответствии с законом.

Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления инспектора ДПС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720) предусмотрено, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2012 года в 18.15 час. заявитель двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер <номер> по <адрес> с нанесением на передние стекла темной пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (светопропускаемость стекол 5%, прибор - тоник № 80).

Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением заявителя, выявленное посредством применения измерительного прибора "Тоник", не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Факт управления автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, применение инспектором ДПС сертифицированного измерительного прибора, подтверждается протоколом об административном правонарушении, не оспаривает и сам заявитель по существу жалобы.

В ходе административного производства заявитель вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт использования прибора "Тоник" отражен в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» при производстве измерений не основан на законе. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения и наличие неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол его транспортного средства, так как указанный ГОСТ не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется и таковых заявителем не представлено.

В ходе административного производства протокол об административном правонарушении не составлялся в виду признания заявителем своей вины в инкриминируемом правонарушении. В этой связи доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях связанных с составлением протокола и вынесением обжалуемого постановления одним и тем же лицом, являются надуманные и не основанными на материалах дела.

Аналогичного отношения заслуживают и доводы жалобы о незаконности вынесенного в отношении заявителя предписания в виде требования о снятии тонировочной пленки. Материалами дела не подтверждено и не оспаривается самим заявителем, что подобного предписания в отношении заявителя не выносилось, пленка была им удалена самостоятельно непосредственно в ходе оформления материалов административного производства.

Доводы об оказанном на заявителя давлении со стороны должностного лица ГИБДД так же несостоятельны, поскольку инспектор, определяя объем обвинения за совершенное правонарушение, действовал в рамках своих полномочий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. Должностное лицо административного органа правомерно своим постановлением привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <номер> инспектора ДПС ГИБДД К.К.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Чистякова П.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2013

Судья Загидуллин Н.А.