Решение по делу № 2-786/2018 ~ М-459/2018 от 03.04.2018

Дело №2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова ФИО8 к ООО «БаральтМ» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытка, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Котов Е.А., неоднократно уточнив впоследствии требования, обратился с иском к ООО «БаральтМ» (далее также - Общество, Застройщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между ним и Обществом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес >. Вопреки. Свои обязательства перед Застройщиком в части оплаты стоимости приобретаемого жилья истец исполнил. Однако, вопреки условиям договора и действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого строительства и защиты прав потребителей, по завершении строительства многоквартирного дома Застройщик попытался передать истцу в одностороннем порядке расположенную в нем квартиру, имеющую существенные качественные недостатки, не соответствующую обязательным требованиям нормативных актов в сфере строительства, условиям договора и проектной документации: отсутствие в квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; отсутствие полотенцесушителя в помещении санузла; звонка и кнопки перед входной дверью квартиры; гидроизоляции в помещении санитарного узла расположенной этажом выше <адрес >, что привело к протечке потолка в квартире истца в мае 2017 года; отсутствие датчика загазованности на угарный газ и метан; системы уравнивания потенциалов (ДЩУП) в санузле и на кухне, что предусмотрено было проектом; обустройство слива конденсата из дымохода в бытовую канализацию вместо ливневой; отсутствие водонапорной станции в техническом подвале <адрес >, как это было предусмотрено проектом; нарушение герметичности дымохода. Принять квартиру с указанными недостатками истец отказался. На требования об устранении недостатков Застройщик не отреагировал. При этом, цена договора оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Россельхозбанк», во исполнение своих обязательств по которому истцом уплачены проценты за пользование кредитом, относимые истцом к понесенному им убытку, поскольку существенные качественные недостатки квартиры лишают его возможности её принятия, безопасного и комфортного проживания в ней. По приведенным доводам, ссылаясь впоследствии на выявленные качественные недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, составленном по заданию истца ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГ долевого участия жилого помещения, а именно: отсутствие в помещении санузла проведенной горизонтальной гидроизоляции, акты скрытых работ не представлены; отсутствие порожка при входе в помещение санузла и выполнение бетонной стяжки в одном уровне с полом всей квартиры; отсутствие скрытой электрической проводки во всех помещениях квартиры, отсутствие электроосвещения; не представлена электрическая схема квартиры, исполнительная схема монтажа труб автономного отопления; отсутствие противопожарных муфт на пластиковых вертикальных стояках канализации и водопровода; отсутствие на лестничных площадках в подъездах <адрес > светильников с указанием аварийных выходов, несоответствие ширины лестничных маршей; отсутствие электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности; отсутствие коробки уравнивания потенциалов для безопасной эксплуатации электропроводки в помещениях квартиры; применение при монтаже внутриквартирного электрического щитка ЩК горючего материала в виде монтажной пены; отсутствие демпферной ленты шумопоглощения в местах примыкания стен и перекрытий; контруклон смонтированной внутриквартирной канализации; отсутствие усиленных перемычек над дверными проемами в стенах выполненных из пазогребенной плиты; наличие в помещении жилой комнаты и коридора следов «высолов» от постоянного увлажнения нижней части стен по причине отсутствия гидроизоляции пола и стен санузла в смежной квартире (т.1 л.д.148-183), истец изначально просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «БаральтМ» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Общества в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 005 000 рублей; 786 059,55 рублей в счет процентов, исчисленных в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; также 405 185,88 рублей в возмещение убытка, выразившегося в расходах по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк»; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Протокольным определением суда от 27.11.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление Котова Е.А. к ООО «БаральтМ», которым, также ссылаясь на не устранение Застройщиком указанных в адресованной к нему истцом письменной претензии от 10.06.2016 года недостатков являющейся предметом договора долевого участия квартиры; на отказ истца в связи с наличием недостатков от подписания составленного Застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры; на ряд вновь выявленных по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатков квартиры, изменив предмет и основание иска в части, со ссылкой на п.п. 1, 2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец окончательно просил суд признать заключенный между ним и ООО «БаральтМ» договор долевого участия в строительстве №605 от 14.12.2014 года расторгнутым с даты уведомления Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора 02.04.2018 года; взыскать с Общества в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 005 000 рублей; 786 059,55 рублей в счет процентов, исчисленных в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 22.12.2014 года по 20.11.2018 года; также 432 864,09 рублей в возмещение убытка, выразившегося в расходах по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк»; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец Котов Е.А. и его представитель Овчаров Н.В. по устному ходатайству в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно выразив несогласие с выводами заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в части отдельных недостатков, настаивая на отклонение Застройщиком в части отдельных установленных в том числе и при рассмотрении дела недостатков от проектной документации, условий договора и обязательных требований в области строительства, пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений.

Представитель ответчика ООО «Баральт М» - Титлов И.А. в судебном заседании, не оспаривая в целом заключения по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не соглашаясь с выводами экспертов в части отдельных недостатков, по существу требований иска возражал по доводам, подробным образом изложенным в неоднократно представлявшихся письменных пояснениях, в целом сводящимся к необоснованности требований претензии истца, датированной 10.06.2016 года, в том числе со ссылкой на внесенные Застройщиком изменения в проектную документацию, дополнительно указав, что отдельные вновь выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки либо не являются таковыми; либо обусловлены эксплуатационным характером; либо не предъявлялись истцом Застройщику к устранению; либо не относятся непосредственно к являющейся предметом договора квартире; либо не являются существенными, применительно к праву истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ранее представив заключение, сводящееся необходимости в целях установления факта наличия или отсутствия нарушения прав истца как потребителя проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - ОАО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание также своего представителя не направило; позиции по существу спора не выразило.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-65/2016, находившегося в производстве Центрального районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона №214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года №304-ФЗ) определено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, указанную в пунктах 1-12 части 1 указанной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1); соразмерного уменьшения цены договора (п.2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3).

Согласно п.п.2 и 3 ч.1.1 той же статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, правовые нормы закона о защите прав потребителей и Федерального закона №214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона №214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Системное толкование вышеприведенных положений Федерального закона №214-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ООО «БаральтМ» (Застройщик) и Котовым Е.А. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес >, на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном северо-западнее <адрес >, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.03.2015 года передать Дольщику в качестве объекта долевого строительства квартиру <адрес > (т.1 л.д.11-19, 60-67).

Предусмотренная договором его цена в сумме 946146 рублей с учетом последовавшей доплаты в сумме 41107 рублей, пропорционально разнице между проектной и фактической площадями передаваемой квартиры, истцом Застройщику полностью уплачена, что не сторонами не оспаривалось.

Часть денежных средств в сумме 771200 рублей уплачена истцом Застройщику за счет средств кредита, предоставленного Котову Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и ОАО «Россельхозбанк», на условиях под 15% годовых, с уплатой аннуитентных платежей согласно графику, сроком до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.68-77).

По условиям п.2.2 договора, в качестве характеристик подлежавшей передаче истцу квартиры предусматривались: наружные стены из газосиликатных блоков, в качестве утеплителя приняты фасадные плиты из пенополистерола с рассечками из каменной ваты; внутренние стены из газосиликатных блоков; монолитные межэтажные перекрытия; электроснабжение от собственной внутренней подстанции; металлические входные двери в квартиру; полы на основе цементной стяжки; вентиляция в виде естественной вытяжке по системе вытяжных воздухоотводов; автономное отопление; водоснабжение от артезианских скважин; канализация через очистные сооружения; внутренняя разводка с выходами для подключения оконечных устройств сантехники (последние не предусмотрены); окна из пластиковых пакетов с многокамерным профилем; водоснабжение автономное, с установкой котла отопления, с установкой приборов учета.

ДД.ММ.ГГ Котов Е.А. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ООО «БаральтМ», которым, уточнив впоследствии требования, ссылаясь на составление Зайстройщиком уведомления об окончании строительства многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГ, в то время как на момент составления данного уведомления не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; на неготовность дома к эксплуатации из-за отсутствия подключения к газораспределительной сети; на замену Застройщиком без согласия истца материала внутренних стен квартиры, разделяющих комнату от кухни, кухню от санузла и санузел от коридора (с газосиликатных блоков с оштукатуриванием на гипсобетонные блоки); на отсутствие в квартире предусмотренной проектом внутренней розеточной и осветительной сети, что в совокупности указывалось истцом в многочисленных претензиях в адрес Застройщика; ссылаясь на невозможность принятия по вине Застройщика квартиры, просил признать уведомление (сообщение) застройщика о готовности и принятии квартиры от ДД.ММ.ГГ незаконным; обязать ООО «БаральтМ» уведомить о начале принятия квартиры; выполнить перегородки между комнатой и кухней, кухней и санузлом, санузлом и коридором из газосиликата; выполнить отделку перегородочных стен в квартире; обеспечить квартиру инженерной системой электроосвещения, выполнить разводку сетей освещения; выполнить разводку розеточной сети для силового оборудования в квартире; выполнить уклон пола балкона квартиры; выполнить надлежащим образом устройство для отвода воды с пола балкона квартиры; заделать отверстия и поврежденные слои бетона ремонтными составами в полу балкона; вывести от газового котла до санузла трубы для подключения полотенцесушителя; взыскать с ООО «БаральтМ» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 182 453,42 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда от 25.03.2016 года по делу №2-65/2016 (учетом дополнительного к нему решения от 30.05.2016 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 26.07.2016 года) требования указанного иска удовлетворены частично; на ООО «БаральтМ» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить уклон балкона, устройство для отвода воды с пола балкона <адрес > в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»; с общества взысканы в пользу истца неустойки и компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении указанного дела, являвшийся предметом договора многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.03.2015 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Общество уведомило истца Котова Е.А. о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Дополнительно истцу сообщалось о перерасчете цены договора в связи с увеличением площади объекта и необходимости произвести доплату по договору в размере 41 107,00 рублей до подписания акта приема-передачи.

Также истец указанным письмом был проинформирован, что в связи с большим количеством квартир, передаваемых в пользу дольщиков и подписанием актов приема-передачи квартир, а также выдачей ключей, посещение офиса осуществляется участниками долевого строительства дома с 01.04.2015 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Котов Е.А. отказался от подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой на имеющиеся намокания стены между квартирами № и №, на присутствие на балконе воды, на увлажнение наружной стены от пола до потолка; выразив недовольство по поводу монтажа кабеля (т.1 л.д.147 настоящего дела).

Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанного уведомления от 19.03.2015 года ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконным, суды исходили из того, что направление ответчиком такого уведомления до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требования в части понуждении ответчика обеспечить квартиру инженерной системой электроосвещения, выполнить разводку сетей освещения; выполнить разводку розеточной сети для силового оборудования в квартире, судебные инстанции со ссылкой на условия заключенного между истцом и Обществом договора 15.12.2014 года указали на то, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; в жилом комплексе имеется внутренняя подстанция для электроснабжения, т.е. квартира в части электроснабжения соответствует заключенному между сторонами договору, а также проектной документации. Заданием на проектирование, проектом, а также договором долевого участия в строительстве электроразводка внутри квартиры не предусмотрена. Многоквартирный жилой <адрес > оборудован всеми инженерными системами согласно действующих норм и сдан в эксплуатацию, соответственно, требование п.4.6 «СП 54.13330.2011» застройщиком выполнено.

Наличие вины застройщика в отсутствии газоснабжения в квартире истца до 17 июля 2015 года не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части понуждении ответчика выполнить внутренние перегородки в квартире истца из газосиликатных блоков с последующей их отделкой, суды исходили из того, что сама по себе замена строительного материала, из которого выполнены перегородки в квартире, прав истца не нарушает.

В свою очередь, удовлетворяя требование иска в части понуждения Общества выполнить уклон пола балкона квартиры; выполнить надлежащим образом устройство для отвода воды с пола балкона квартиры; заделать отверстия и поврежденные слои бетона ремонтными составами в полу балкона, судебные инстанции исходили из того, что как установлено при рассмотрении дела, выполненный уклон пола на балконе в квартире истца не достаточен, поскольку не обеспечивает своевременное удаление воды с балкона, что ведет к застою воды, намоканию наружной стены квартиры и стен самого балкона, что следовало из подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект долевого строительства был построен с отступлениями от обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, следовательно, претензии участника долевого строительства к застройщику по качеству передаваемого объекта долевого строительства в части устройства пола балкона являлись обоснованными, а отказ истца от подписания акта приема-передачи - правомерным, соответствующим положениям ч.5 ст.8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требования иска Котова Е.А. к Обществу признаны судами обоснованными лишь в части устройства пола балкона.

В порядке исполнения вышеуказанного решения суда в рамках возбужденного 03.04.2016 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области исполнительного производства №-ИП Общество устранило недостаток квартиры в части уклона пола балкона, в связи с чем исполнительное производство окончено 02.06.2017 года (т.1 л.д.116, 117).

ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25.03.2016 года по делу №2-65/2016, в связи с уклонением Котова Е.А. от принятия квартиры Общество составило в порядке, предусмотренном ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, акт-приема-передачи квартиры в одностороннем порядке с указанием технических характеристик, аналогичных тем, которые перечислены в п.2.2 договора от 15.12.2014 года (т.1 л.д.98, 113).

На оборотной стороне данного одностороннего акта имеется собственноручная запись Котова Е.А. о том, что 30.03.2016 года им получен комплект ключей, имеются претензии к Застройщику, которые отражены в уточненном исковом заявлении, которые он просит удовлетворить в разумный срок.

Данный односторонний акт направлен Обществом в адрес истца 01.12.2015 года и возвращен отделением почтовой связи 08.01.2016 года невостребованным истцом с отметкой «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.99, 100).

В период времени, начиная с октября 2017 года, и по состоянию на 10.04.2018 года по лицевому счету № подлежавшей передаче истцу <адрес > в ООО «УК Надежда», в управление которого передан многоквартирный дом, истцом произведены три оплаты в счет содержания жилого помещения в общей сумме 1335,35 рублей (т.1 л.д.114).

10.06.2016 года истец обратился к Обществу с письменной претензией с перечислением в качестве не устраненных до настоящего времени Застройщиком недостатков; в частности просил установить в квартире систему внутриквартирного первичного пожаротушения; установить перегородки между комнатой и кухней, кухней и санузлом, санузлом и коридором в квартире в соответствии с условиями договора из газосиликатных блоков; выполнить отделку перегородочных стен в квартире также согласно условиям договора; обеспечить квартиру инженерной системой электроосвещения, а именно выполнить разводку сетей освещения согласно п.14.27 СП 31-110-2003; выполнить разводку розеточной сети для силового электрооборудования в квартире согласно п.14.27 СП 31-110-2003; выполнить уклон пола балкона квартиры; выполнить надлежащим образом устройство для отвода воды с пола балкона квартиры; отверстия и поврежденные слои бетона заделать ремонтными составами в полу балкона квартиры; установить во внутриквартирном щите автоматы защиты и УЗО согласно проекта; выполнить в помещении санузла квартиры систему уравнивания потенциалов; привести подъезды 1, 2, 3 <адрес > соответствии с проектом; оборудовать освещение лестничных клеток датчиками движения для автоматического включения; установить аккумуляторные светильники аварийного освещения в полном объеме; установить в этажных щитах электро-розетки; выполнить устройство конденсата из дымохода согласно проекта; устранить нарушение герметичности дымохода в <адрес >, которое может привести к отравлению продуктами газа; привести квартиру и многоквартирный дом в соответствие с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 и в соответствие с законодательством РФ.

Одновременно просил в силу вышеуказанных существующих в настоящее время недостатков отменить или признать недействительным, либо расторгнуть односторонний передаточный акт с составлением нового передаточного акта от даты принятия истцом ключей от квартиры с указанием в новом акте срока устранения вышеуказанных недостатков квартиры (т.1 л.д.121).

Письмом от ДД.ММ.ГГ в ответ на претензию Застройщик со ссылкой на получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а, следовательно, соответствие его обязательным требованиям нормативных актов в сфере строительства и проектной документации, требования истца полагал несостоятельными (т.1 л.д.145-146).

В ходе рассмотрения дела дополнительно к указанным в первоначальном иске недостаткам сторона истца сослалась на иные выявленные качественные недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, составленном по заданию истца ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования являющегося предметом договора между истцом и ООО «Баральт М» от ДД.ММ.ГГ жилого помещения, а именно: отсутствие в помещении санузла проведенной горизонтальной гидроизоляции, акты скрытых работ не представлены; отсутствие порожка при входе в помещение санузла и выполнение бетонной стяжки в одном уровне с полом всей квартиры; отсутствие скрытой электрической проводки во всех помещениях квартиры, отсутствие электроосвещения; не представлена электрическая схема квартиры, исполнительная схема монтажа труб автономного отопления; отсутствие противопожарных муфт на пластиковых вертикальных стояках канализации и водопровода; отсутствие на лестничных площадках в подъездах <адрес > светильников с указанием аварийных выходов, несоответствие ширины лестничных маршей; отсутствие электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности; отсутствие коробки уравнивания потенциалов для безопасной эксплуатации электропроводки в помещениях квартиры; применение при монтаже внутриквартирного электрического щитка ЩК горючего материала в виде монтажной пены; отсутствие демпферной ленты шумопоглощения в местах примыкания стен и перекрытий; контруклон смонтированной внутриквартирной канализации; отсутствие усиленных перемычек над дверными проемами в стенах выполненных из пазогребенной плиты; наличие в помещении жилой комнаты и коридора следов «высолов» от постоянного увлажнения нижней части стен по причине отсутствия гидроизоляции пола и стен санузла в смежной квартире (т.1 л.д.148-183, т.2 л.д.47-50).

В целях определения наличия или отсутствия недостатков в квартире, на которые ссылался истец в обоснование требования первоначального иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, по ходатайству представителя ответчика ООО «Баральт М» - ФИО4, возражавшего по существу требований со ссылкой на недостоверность выводов представленного стороной истца заключения ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования, проведенного без участия представителя Застройщика, составленного с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности; а также на то, что недостатки, на которые ссылается истец как на основание для расторжения договора, не предъявлялись им к устранению Обществом в претензионном (досудебном) порядке; перечисленные истцом недостатки не являются таковыми, поскольку не обусловлены отступлениями Застройщика ни от проектной документации (с учетом внесенных в неё изменений), ни от условий договора, ни от обязательных требований нормативных актов в сфере строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «НЦ Балтэкспертиза».

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» №ЭЗ-0136-2018 от 31.08.2018 года по результатам проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д.76-139):

1) на сети хозяйственно-питьевого водопровода в квартире истца отсутствует «отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания», регламентированный пунктом 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». При этом, Застройщиком принято решение об исключении положения о проектировании данного крана на сети хозяйственно-питьевого водопровода из проектной документации, в связи с чем данный недостаток не является качественным;

2) установлено отсутствие полотенцесушителя в помещении санузла квартиры. При этом дополнением № к техническому заданию на проектирование жилого комплекса малоэтажной застройки «Новое Голубево» ООО «БаральтМ» исх.№ от ДД.ММ.ГГ Застройщиком было принято решение об изменении проектной документации в части исключения проектирования полотенцесушителей, в связи с чем данный недостаток не является качественным недостатком;

3) установлено отсутствие электрического звонка и кнопки оповещения при входе в квартиру. Однако Застройщиком принято решение не разрабатывать внутриквартирную разводку сетей электроснабжения в связи нецелесообразностью проектирования внутренних сетей, поскольку подавляющее количество участников долевого строительства предусматривают разводку электрических сетей с учетом собственных предпочтений (т.1 л.д.209-213). Проектом предусмотрена только установка внутриквартирных щитов и розетки для подключения газового котла, о чем также отмечено в проектной декларации Застройщика. Таким образом, отсутствие электрического звонка и кнопки оповещения перед входной дверью квартиры не является качественным недостатком;

4) в результате визуального осмотра помещения санузла <адрес >, расположенной над квартирой № истца установлено, что в местах примыкания покрытия пола помещения к стенам отсутствует какая-либо гидроизоляция, что является нарушением требований п.7.2 СНиП 2.03.13-88 «Полы», что является качественным недостатком в части несоблюдения строительных норм и правил, но не является недостатком, имеющим отношение к объекту экспертизы (квартире истца);

5) при визуальном осмотре технического подвала многоквартирного дома установлено отсутствие водонапорной станции. Однако, согласно проектной документации (т.1 л.д.190-191), при проектировании многоквартирного дома ожидаемый напор в сети водопровода предполагался 22 мв.ст. Потребный напор на вводе составляет 20 мв.ст. Устройство повысительной установки для повышения давления должна была уточняться после бурения скважин. В соответствии с письмом ООО «УК Надежда» за исх.№6 от 15.06.2018 года (т.1 л.д.219), давление воды в существующей водопроводной сети, проходящей по <адрес >, составляет 4,2 кгс/см², что соответствует водяному напору в 42 мв.ст. То есть существующее давление водопроводной сети обеспечивает достаточный напор в сети водопровода <адрес >, в котором расположен объект экспертизы, и нет необходимости в устройстве повысительной установки. Таким образом, отсутствие водонапорной станции в техническом подвале <адрес > не является качественным недостатком;

6) визуальным осмотром установлено, что в месте устройства отвода конденсата от газового котла устроено отверстие в дымовой шахте в помещении кухни квартиры. По результатам анализа представленной документации (т.1 л.д.204-208, 243-248) установлено, что проектом многоквартирного <адрес > предполагалось устройство газового котла с закрытой камерой сгорания по системе Schiedel Quadro. Согласно п.6.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», закрытая камера сгорания должна быть герметичной, т.е. препятствовать распространению продуктов сгорания в помещение кухни квартиры. Данное требование не выполняется из-за отверстия, устроенного в конструкции дымовой шахты при оборудовании отвода конденсата от газового котла. Таким образом, нарушение герметичности конструкций дымовой шахты является качественным недостатком;

7) по результатам визуального осмотра помещения кухни квартиры установлено, что отвод конденсата от газового котла по трубе, проходящей через дымовую шахту, осуществляется во внутреннюю хозяйственно-бытовую канализацию. Однако, Застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части устройства слива конденсата от газовых котлов не в ливневую канализацию, а в сети внутренней хозяйственно-бытовой канализации. Таким образом, устройство отвода конденсата от газового котла в сети внутренней хозяйственно-бытовой канализации не является качественным недостатком;

8) для определения наличия горизонтальной гидроизоляции в помещении 5 квартиры произведены вскрытия существующей стяжки пола в местах примыкания стяжки к перегородке в двух контрольных точках. В результате вскрытий выявлено, что горизонтальная гидроизоляция отсутствует, что является несоответствием рабочему проекту многоквартирного <адрес >, а также требованиям п.7.2 СНиП 2.03.13088 «Полы», согласно которому «Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания». Таким образом, данный недостаток является качественным;

9) при визуальном осмотре выявлено отсутствие порога между смежными помещениями санузла и прихожей квартиры, что является нарушением требования п.4.8 СНиП 2.03.13-88 «Полы», согласно которому «Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.». Таким образом, отсутствие порога при входе в помещение санузла квартиры является качественным недостатком;

10) при визуальном осмотре квартиры выявлено отсутствие скрытой электрической проводки, а также отсутствовало электроосвещение: освещение осуществлялось за счет работы светодиодных прожекторов. Однако, Застройщиком принято решение не разрабатывать внутриквартирную разводку сетей электроснабжения (т.1 л.д.209-213). Проектом была предусмотрена только установка внутриквартирных щитков и розетки для подключения газового котла, о чем также отмечено в проектной декларации Застройщика. Таким образом, отсутствие скрытой электрической проводки, а также отсутствие электроосвещения не является качественным недостатком;

11) не представление Застройщиком собственнику объекта экспертизы электрической схемы квартиры, исполнительной схемы монтажа труб автономного отопления невозможно определить как качественный недостаток, относящийся к строительным недостаткам объекта экспертизы;

12) по результатам визуального осмотра выявлено отсутствие противопожарных муфт на стояках сети канализации и водопровода в квартире, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункту 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» и является качественным недостатком;

13) при визуальном осмотре подъезда многоквартирного <адрес >, в котором расположен объект экспертизы, выявлено наличие светильников аварийного и эвакуационного освещения, что соответствует требованиям пункта 4.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно которому «В жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение <…> автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, <…> а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.».

Также установлено отсутствие «светильников с указанием аварийных выходов» непосредственно над выходом из подъезда, являющимся единственным эвакуационным выходом из здания. Согласно требованиям пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», световые оповещатели следует устанавливать на эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или в безопасную зону. Таким образом, отсутствие световых оповещателей «Выход» в подъезде многоквартирного <адрес > является качественным недостатком, но не относящимся непосредственно к недостаткам объекта экспертизы;

При производстве замеров ширины лестничных маршей лестничной клетки многоквартирного <адрес > установлено, что их ширина составляет 0,95 м. Поскольку данная лестница является единственным эвакуационным выходом из здания, в соответствии с требованиями пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», минимальная ширина такого лестничного марша должна соответствовать 0,9 м. Однако, таблицей 8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» регламентируется минимальная ширина лестничных маршей, ведущих на жилые этажи здания – 1,05 м. Кроме того, рабочей документацией на многоквартирный <адрес > (т2 л.д.14) предполагает ширину лестничных маршей 1,05 м. Из чего следует, что ширина лестничных маршей многоквартирного <адрес > должна быть равной 1,05 м. Таким образом, выполнение лестничных маршей дома шириной 0,95 м. является качественным недостатком, но не относящимся непосредственно к недостаткам объекта экспертизы;

14) визуальным осмотром газового счетчика, расположенного в кухне квартиры, выявлено отсутствие «электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности». Однако, присутствует термозапорный клапан, также предусмотренный документацией на устройство газоснабжения объекта экспертизы (т.1 л.д.246). Данный клапан обеспечивает аварийное оперативное отключение подачи газа. Поэтому отсутствие электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности не является качественным недостатком;

15) при визуальном осмотре объекта экспертизы выявлено отсутствие дополнительной системы уравнивания потенциалов (ДСУП). Однако, Застройщиком принято решение об изменении проектной документации в части исключения установки ДСУП в рамках устройства системы электроснабжения квартир проектируемого здания. О внесении данных изменении также отмечено в декларации Застройщика. Таким образом, отсутствие ДСУП в квартире не является качественным недостатком;

16) визуальным осмотром прихожей квартиры выявлено применение монтажной пены в стыках смонтированного внутриквартирного электрического щитка. По визуальным признакам данный строительный материал не обладает противопожарными свойствами, что не соответствует требованиям пункта 2.1.58 ПУЭ-6 «Правила устройства электроустановок, 6-е издание», согласно которому «В местах прохода проводов и кабелей через стены, межэтажные перекрытия или выхода наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия.». Монтажную пену, имеющую огнеупорные характеристики, принято исполнять в цвете, отличном от цвета строительного материала общестроительного назначения (огнеупорная пена имеет розовый либо красный цвет).

Таким образом, применение при монтаже внутриквартирного электричества щитка ЩК монтажной пены, не обладающей противопожарными свойствами, является качественным недостатком;

17) в результате вскрытий существующей стяжки пола в местах примыкания стен и перекрытий в помещениях квартиры выявлено полное отсутствие шумопоглощающей демпферной ленты, отсутствие её местами по периметру помещений либо она заложена не на всю высоту стяжки, что является несоответствием требованию таблицы 17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому «Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов». Таким образом, отсутствие шумопоглощающей демпферной ленты и ей некачественное устройство в местах примыкания стяжки полов к стенам помещений квартиры является качественным недостатком;

18) по результатам замера уклона горизонтального трубопровода внутриквартирной канализации объекта экспертизы установлено наличие контруклона трубопровода 0,012 мм (в судебном заседании эксперт Тимохин С.В. уточнил, что 0,012 м.) в сторону канализационного стояка. Таким образом, качественный недостаток в виде отсутствия уклона горизонтального трубопровода внутриквартирной канализации объекта экспертизы отсутствует;

19) проектной документацией на строительство многоквартирного <адрес > предполагается устройство перегородок в квартирах из пазогребневых плит по принципу конструкций «ВОЛМА-плиты» (т.2 л.д.15-22). В результате анализа данной документации установлено, что для дверных проемов в перегородках из пазогребневых плит шириной 700-900 мм не предусматривается устройство перемычек. По результатам инструментальных обмеров установлено, что фактическая ширина дверных проемов объекта экспертизы соответствует интервалу ширины 700-900 мм, для которого не требуется устройство перемычек над дверными проемами. Таким образом, отсутствие усиленных перемычек над дверными проемами в стенах, выполненных из пазогребневых плит, не является качественным недостатком;

20) визуальным осмотром помещений 1 (прихожая) и 2 (жилая комната) выявлено наличие следов увлажнения в местах примыкания межквартирной стены к полам. Согласно содержащемуся в материалах дела акту от 14.08.2015 года осмотра смежной с объектом экспертизы <адрес > (т.2 л.д.23) жильцы данной квартиры в смежном помещении санузла использовали душ с открытым душевым поддоном, предварительно не выполнив облицовку пола и стен керамической плиткой, а также гидроизоляцию в помещении. В результате из-за отсутствия защитных покрытий в санузле <адрес > произошли протечки с последующим увлажнением смежной межквартирной стены объекта экспертизы. Работы по гидроизоляции санузла <адрес > выполнялись Застройщиком в соответствии с актами скрытых работ (т.2 л.д.238-240).Таким образом, наличие в помещениях жилой комнаты и коридора следов «высолов» от постоянного увлажнения нижней части стен по причине отсутствия гидроизоляции пола и стен санузла в смежной квартире следует считать качественным недостатком, но образованным вследствие ненадлежащей эксплуатации смежной с объектом экспертизы <адрес >;

21) по результатам инструментальных замеров в помещениях объекта экспертизы установлено, что высота помещений от поверхности стяжки до потолка составляет 2,530 м. Согласно требованиям пункта 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», согласно которому «высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IА, IБ, IГ, IД и IIА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м., а в других климатических подрайонах – не менее 2,5 м.». Калининградская область расположена в климатическом подрайоне IIБ в соответствии с СП 131.13330.2012 «Строительная климатология». Проектной документацией на строительство многоквартирного <адрес > установлена высота помещений от поверхности пола до потолка 2,520 м. с учетом, что толщина покрытия полов в санузле должна составлять 10 мм, в других помещениях – 20 мм. Поскольку на момент производства экспертизы не было выполнено покрытие полов в помещениях объекта экспертизы, отклонение высоты помещений квартиры от нормативной не является качественным недостатком;

Помимо вышеприведенных визуальным осмотром объекта экспертизы выявлено отсутствие гильз в местах прохода горизонтального трубопровода внутренней канализации через перегородку, что является несоответствием требованиям пункта 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, согласно которому «Проход пластмассовых трубопроводов через стены и перегородки выполняется с помощью гильз из жесткого материала (кровельная сталь, трубы и т.п.), внутренний диаметр которых должен превышать наружный диаметр трубопровода на 10-15 мм.».

Согласно выводам экспертов, вышеперечисленные установленные как таковые недостатки являются устранимыми; стоимость устранения недостатков составляет 28449 рублей.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта в части, касающейся такого подтвержденного в ходе экспертизы недостатка как негерметичность дымохода, обусловленного наличием технологического отверстия для выравнивания давления в дымоходной системе, и представлением стороной ответчика в судебном заседании дополнительно технической документации дымоходной системы Schiedel Quadro, письма ФГУ ВНИИПО МЧС России от 24.08.2007 года в адрес производителя системы ООО «Шидель», акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов №28 от 08.04.2015 года, не учтенных экспертом при ответе на поставленные вопросы, но свидетельствующих о допустимости наличия данного технологического отверстия; а также необходимостью определения в связи с выявлением такого недостатка как «несоответствие ширины лестничных маршей» возможности его устранения, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.158-196).

Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» №ЭЗ-0172-2018 от 31.10.2018 года по результатам проведенной дополнительно судебной экспертизы (т.2 л.д.202-235) в соответствии с технической документацией по устройству дымоходной системы Schiedel Quadro (т.2 л.д.166-173), наличие отверстия в конструкции оболочки шахты приточного воздуха, предназначенного для вывода трубы слива конденсата в сеть внутренней хозяйственно-бытовой канализации предусмотрено «под вырез, смотированный в нижней части керамической трубы, предназначенной для выравнивания давлений. Посредством данного выреза происходит уменьшение разницы давлений между дымовой трубой и шахтой пртиточного воздуха и создаются условия для горения в котле, что способствует улучшению теплотехнического КПД и исключает ненужные потери от отсасывания неработающего котла.».Несредственно отверстие в теле оболочки шахты приточного воздуха следует закрывать специальной заглушкой, предусмотренной комплектом дымоходной системы Schiedel Quadro. Наличие данной заглушки также отражено в проектной документации на строительство многоквартирного <адрес > (т.1 л.д.243-247), а также в договоре поставки комплектующих материалов для устройства системы вентиляции (т.1 л.д.214-217), и обозначено как «нижняя заглушка Q» в количестве 1 шт.».

Согласно выводам экспертов, наличие отверстия в дымовой шахте в месте устройства отвода конденсата от газового котла в помещении кухни объекта экспертизы не является нарушением обязательных требований нормативно-правовых актов в сфере строительства или иными нарушениями, в том числе нарушением технологии устройства дымоходной системы, поскольку данная дымоходная система предполагает устройство такого отверстия. Однако, данное отверстие необходимо заделать специально предназначенной заглушкой, предусмотренной комплектацией дымоходной системы Schiedel Quadro.

В части недостатка, выразившегося в несоответствии ширины лестничных маршей требованиям СП 54.13330.2011 и проектной документации, эксперты пришли к выводу о возможности его устранения путем демонтажа штукатурного слоя и слоя теплоизоляции на внутренних стенах лестничной клетки многоквартирного <адрес > последующим переносом металлических поручней для увеличения ширины лестничного марша. Однако, для соответствия внутренних конструкций стен лестничной клетки подъездов требованиям нормативной документации СП 50.13330..2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*» необходимо устройство теплоизоляционного слоя на внутренней поверхности стен лестничных клеток. В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией на жидкие керамические теплоизоляционные покрытия (серии КОРУНД) (т.2 л.д.174-183), теплоизоляционные свойства данного материала позволяют обеспечить требуемые теплотехнические условия помещения подъезда. Однако, рекомендуется предварительно произвести дополнительные лабораторные испытания теплоизоляционных свойств указанного жидкого керамического покрытия с привлечением специализированных организаций. Стоимость устранения данного недостатка составляет 303072 рубля.

По существу, требование иска (в его окончательной редакции) о признании договора долевого участия № от 14.12.2014 года расторгнутым с 02.04.2018 года основано на утверждении о не устранении Застройщиком недостатков, перечисленных в адресованной истцом Обществу претензии за вх.№10-06/16-1 от 10.06.2018 года (т.1 л.д.121), что побудило истца письмом от 02.04.2018 года (вх.№02-04/18-1 от 02.04.2018 года) уведомить застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая данное требование, обращаясь к сравнительному анализу содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГ в адрес Общества и выводов, содержащихся в заключениях по результатам судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Так, в претензии истца не содержится указания на недостатки, выявленные по результатам судебной экспертизы, такие как отсутствие полотенцесушителя в помещении санузла (№); отсутствие звонка и кнопки перед входной дверью квартиры (№); отсутствие гидроизоляции в помещении санузла вышерасположенной <адрес > (№); отсутствие водонапорной станции в техническом подвале <адрес > (№); отсутствие в помещении санузла проведенной горизонтальной гидроизоляции (№); отсутствие порожка при входе в помещение санузла (№); отсутствие противопожарных муфт на пластиковых вертикальных стояках канализации и водопровода (№); несоответствие ширины лестничных маршей (№); отсутствие электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО Сн, датчиков загазованности (№); применение при монтаже внутриквартирного электрического щитка ЩК горючего материала в виде монтажной пены (№);отсутствие шумопоглощающей демпферной ленты в местах примыкания стен и перекрытий (№); отсутствие контруклона горизонтального трубопровода внутриквартирной канализации (№); отсутствие усиленных перемычек над дверными проемами в стенах, выполненных из пазогребневых плит (№); наличия в помещениях жилой комнаты и коридора следов «высолов» от постоянного увлажнения нижней части стен по причине отсутствия гидроизоляции пола и стен санузла в вышерасположенной квартире (№); отклонение высоты помещений квартиры от нормативной (№); отсутствие гильз в местах прохода горизонтального трубопровода внутренней канализации через перегородку.

Требования №№ претензии в части недостатка пола балкона являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского № данный недостаток, как установлено выше, устранен Застройщиком в ходе исполнения состоявшегося решения по вышеуказанному делу.

Указанный в претензии под № недостаток в части материала, из которого выполнены внутренние перегородки в квартире, состоявшимися судебными постановлениями по тому же делу признан не нарушающим права истца.

Указанный в претензии под № недостаток в части отделки перегородочных стен в квартире своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел.

Необоснованным судами при рассмотрении дела №2-65/2016 признаны требования истца к Застройщику в части понуждения к обеспечению квартиры инженерной системой электроосвещения, выполнению разводки сетей освещения, выполнению разводки розеточной сети для силового оборудования в квартире (требования №№ претензии), поскольку, как установлено судами, электроразводка квартиры ни заданием на проектирование, ни проектом, ни договором долевого участия не предусмотрена.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, отсутствие в квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в претензии истца от ДД.ММ.ГГ прямо не указывается; истец в своей претензии настаивал в общем на установке в квартире системы внутриквартирного пожаротушения без конкретизации средств пожаротушения (требование № претензии).

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что, несмотря на то, что, действительно, пунктом 7.4.5 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», принятого в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире следует предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (при этом, длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 того же Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», его положения обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пункте 38 указанного перечня указан СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в том числе пункт 7.4.5 указанного свода правил.

Следовательно, положения пункта 7.4.5 4.10 СП 54.13330.2011 являются обязательными требованиями в области стандартизации.

Указанный СП 10.13130.2009 устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений и зданий на всех этапах их проектирования и строительства.

Вместе с тем, на данный недостаток истец прямо не указывал в обращенной к ответчику претензии; устранение данного недостатка не являлось ранее предметом его требований в рамках гражданского дела №2-65/2016; впервые на наличие данного недостатка истец сослался в обоснование требований настоящего иска при том, что прямое указание на него содержится в заключении ООО «Декорум», составленном лишь 20.06.2018 года, то есть после обращения с настоящим иском; данный недостаток не явился препятствием для выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при том, что как следует из представленных стороной ответчика документов, отдельный кран во внутриквартирной системе водоснабжения для присоединения шланга для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения исключен Застройщиком из задания на проектирование (т.1 л.д.189-192), а договором устройство данного крана в квартире истца не предусмотрено.

Таким образом, предмет рассмотрения Застройщиком требования претензии в указанной части как таковой отсутствовал.

Несоответствия автоматов защиты и устройства защитного отключения (УЗО) во внутриквартирном электрощите (№ претензии) проекту при рассмотрении дела не установлено.

В части упомянутого в претензии под № такого недостатка как отсутствие дополнительной системы уравнивания потенциалов (ДСУП), суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2), утвержденные Минтопэнерго России 06.10.1999 года, отсылка на которые имеется в пункте 18.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», обязательного требования к проектированию и оборудованию при строительстве жилых зданий квартир системами выравнивания потенциалов не содержат.

Пункт 7.1.87 ПУЭ содержит лишь указание на то, что на вводе в здание должна быть выполнена система уравнивания потенциалов путем объединения перечисленных проводящих частей, и рекомендации относительно повторного выполнения по ходу передачи электроэнергии дополнительных систем уравнивания потенциалов.

При этом, договором долевого участия оборудование квартиры истца данной системой не предусмотрено; устройство ДСУП исключено Застройщиком из задания на проектирование (т.1 л.д.249, т.2 л.д.1).

В части указанного в претензии под №11.1 такого недостатка как отсутствие освещения лестничных клеток, оборудование их датчиками движения для автоматического включения освещения, то наличие его в ходе судебной экспертизы своего подтверждения не нашло. Более того, согласно представленным стороной ответчика актам по формам КС-2, КС-3, осветительные приборы и датчики движения в подъездах <адрес > Застройщиком были установлены (т.2 л.д.67, 68).

В части же, касающейся такого выявленного судебным экспертом недостатка как отсутствие, вопреки требованию пункта 5.3 СП 3.13130.2009, светильников с указанием аварийных выходов непосредственно над подъездом, который, в то же время не относится непосредственно к недостатку квартиры, суд отмечает, что согласно пункту 1.1 указанного документа настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В части указанного в претензии под № такого недостатка как нарушение герметичности дымохода непосредственно в квартире истца, то, как установлено по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, отверстие в дымовой шахте в месте устройства отвода для конденсата от газового котла является технологическим; его наличие предусмотрено технической документацией сертифицированной дымоходной системы Schiedel Quadro (т.2 л.д.162-188); закрытие данного отверстия обеспечивается предусмотренной штатной комплектацией системы специальной заглушкой (т.1 л.д.214-217).

При этом, вопреки доводам стороны истца со ссылкой на пункт 6.2.2 СНиП 41-01-2003, требование данного пункта в части герметичности предъявляется к камерам внутреннего сгорания собственно газового оборудования, но не к дымоходным системам.

В части содержащегося в претензии под № требования об устройстве отвода конденсата в соответствии с проектом, то, несоответствия отвода в сеть бытовой канализации вместо ливневой требованиям обязательных нормативных актов в сфере строительства по результатам судебной экспертизы не установлено. Устройство отвода в сеть внутренней хозяйственно-бытовой канализации предусмотрено внесенными Застройщиком в соответствии со ст.19 Федерального закона №214-ФЗ в феврале 2015 года изменениями в проектную документацию.

Доводы стороны истца со ссылкой на то обстоятельство, что в случае засорения хозяйственно-бытовой канализации невозможность слива конденсата из газового котла повлечет выход его из строя, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они носят гипотетический характер.

Равным образом, несостоятельными суд находит и довод стороны ответчика как повод к одностороннему отказу от исполнения договора о недостаточности установленного в ходе судебной экспертизы уклона внутриквартирного горизонтального трубопровода канализации, составляющего 0,012 м, который, по мнению истца, в случае слива большого количества воды также повлечет невозможность отвода конденсата из газового котла, поскольку, как, следует из пояснений сторон и эксперта ФИО5 в судебном заседании, испытания на предмет подтверждения данного обстоятельства в рамках судебной экспертизы не проводились в виду отсутствия установленного в квартире истца сантехнического оборудования. Собственно недостаточность контруклона внутриквартирного трубопровода сети канализации, если и является отклонением от требований нормативных актов в сфере строительства, то, во-первых, истец в своей претензии на него не ссылался; во-вторых, доказательств неустранимости данного недостатка или его существенности в деле не имеется.

Доказательств тому, что устройство отвода конденсата по высоте относительно уровня пола менее 30 см., как это предусмотрено конструктивными характеристиками дымоходной системы Schiedel Quadro (т.2 л.д.170), на что истец ссылался в судебном заседании 27.11.2018 года, критическим образом влияет на невозможность использования жилого помещения истца по назначению, суду не представлено.

Далее, в части выявленного при производстве экспертизы отсутствия в санузле полотенцесушителя, то, согласно представленным стороной ответчика в судебном заседании от 26.11.2018 года документам, 10.12.2014 года, то есть еще до заключения договора с истцом, проектирование полотенцесушителей исключено Застройщиком из технического задания на проектирование.

В части, касающейся подтвержденного в ходе судебной экспертизы отсутствия в квартире истца установленного электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности при том, что, как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, данный недостаток не компенсируется наличием термозапорного клапана, суд исходит из того, что, согласно пункту 7.2 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, то есть в период проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установка газоиспользующего оборудования, работающего в автоматическом режиме, оснащенного системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала, регламентировано лишь, применительно к помещения зданий всех назначений, кроме жилых. Оснащение же газифицированных помещений жилых зданий (квартир) системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности может осуществляться по требованию заказчика.

Согласно пункту 7.12 указанного свода правил активные меры безопасной газификации могут применяться как комплексно, так и в отдельности. Решение об этом должна принимать проектная организация в зависимости от степени риска, требований заказчика, состояния газовых сетей и газоиспользующего оборудования.

Таким образом, на тот период времени, оснащение внутриквартирных газораспределительных систем датчиками загазованности не являлось обязательным требованием нормативных актов в сфере строительства, применительно к жилым зданиям и относилось к усмотрению Застройщика.

В части подтвержденного по результатам экспертизы такого недостатка как отсутствие противопожарных муфт на стояках сети канализации и водопровода в квартире истца, то, вопреки выводам экспертного заключения, суд исходит из того, что согласно разделу 1 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», на который ссылается эксперт, настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования, монтажа и эксплуатации безнапорных трубопроводных систем внутренней бытовой и производственной канализации из полипропиленовых раструбных труб и фасонных частей к ним.

В свою очередь, разделом 1 СП 32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», на который также имеется ссылка в экспертном заключении, определено, что настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод.

Несостоятельным суд находит озвученный в судебном заседании довод стороны истца о том, что, покрытие пола и отделка потолка (с учетом внутренней разводки электропроводки для освещения) повлекут уменьшение высоты помещений квартиры относительно нормативной (2,5 м), поскольку, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, с учетом возможности устройства электропроводки посредством штробления монолитных бетонных потолочных перекрытий без влияния на прочность несущих конструкций, существующий запас высоты помещений (2,520 м от стяжки до потолка) позволяет выполнение отделки пола и потолка без отклонения от нормативного требования.

В судебном заседании эксперт Тимохин С.В. выводы заключения по результатам судебной экспертизы подтвердил.

В целом, за исключением отдельных вышеупомянутых противоречий, заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оценивается судом как объективное, методологически обоснованное и достаточно мотивированное.

При этом, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В свою очередь, представленное стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза» от 20.06.2018 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства, учитывая, что положенное в его основу исследование квартиры истца произведено без участия стороны ответчика и в отсутствие того объема исходных данных, которыми руководствовались судебные эксперты.

Отвергая как несостоятельные в обоснование своих возражений относительно отдельных выводов судебных экспертов доводы стороны истца в части несоответствия квартиры положениям проектной документации, суд исходит из того, обстоятельства, что соответствующие изменения в проектную документацию, на которые имеется отсылка в экспертном заключении и на которых основаны выводы экспертов, внесены Застройщиком в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона №214-ФЗ в редакции, действовавшей в период проектирования, строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, согласно представленным стороной ответчика суду документам, 15.12.2014 года между ООО «БаральтМ» и ООО «Мир Рекламы» заключен договор на размещение периодических печатных изданиях «Бюллетень недвижимости», «Бюллетень строящейся недвижимости», «Сдам. Сниму», «Квартирный вопрос», «Первая очередь» и в перечисленных информационных ресурсах в сети ИНЕРНЕТ материалов Застройщика в соответствии с заявкой (т.1 л.д.195-198).

Обменными письмами между ООО «БаральтМ» и ООО «Мир «Рекламы» (т.1 л.д.189-194, 20-209, 249, т.2 л.д.1-3; дополнительно представленными в судебном заседании 20-27 ноября 2018 года) подтверждается опубликование по заявкам Застройщика в средствах массовой информации соответствующих изменений в техническое задание на проектирование и в проектную документацию.

Таким образом, перечисленные в обращенной истцом к Застройщику претензии от 10.06.2016 года недостатки либо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, либо устранены Застройщиком, либо не являются таковыми по признаку нарушения требований нормативных актов в сфере строительства, условий договора и проектной документации.

В свою очередь, установленные дополнительно при рассмотрении дела, в частности, по результатам судебной экспертизы, недостатки либо не предъявлялись истцом Застройщику к устранению, либо не относятся непосредственно к жилому помещению, либо являются недостатками эксплуатационного характера, либо не признаны таковыми судом, либо не являются существенными (по признаку неустранимости или невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, выявления неоднократно, проявления вновь после его устранения) или делающими непригодным жилое помещение для использования его по назначению, применительно к ч.3 ст.7 и п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований к одностороннему отказу от исполнения договора, уведомление о чем направлено им в адрес Застройщика 02.04.2018 года, копия которого представлена лишь в судебном заседании 26.11.2018 года, что, впрочем, не лишает истца права требовать от Застройщика в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ устранения вновь выявленных недостатков, не указанных в претензии от 10.10.2016 года, и предусмотренного ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ права отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до их устранения.

В свою очередь, также несостоятельным суд находит положенный в основу требования иска о признании договора расторгнутым, применительно к п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214 ФЗ и довод истца об уклонении Застройщика от передачи ему в течение длительного времени готовой квартиры, поскольку, как установлено судом, составленный в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ Застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры в адрес истца направлялся, однако был возвращен Застройщику невостребованным истцом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу приведенных обстоятельств, требование иска о признании заключенного между истцом и Обществом договора № от ДД.ММ.ГГ по приводимым в иске основаниям расторгнутым, а также производные от него требования о взыскании с Общества уплаченных истцом по договору денежных средств, взыскании процентов, убытка и штрафа, компенсации морального вреда суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований иска Котова ФИО9 к ООО «Баральт М» о признании договора № участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытка, штрафа, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2018 года.