Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2013 ~ М-4574/2013 от 13.06.2013

2-5326/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 24 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – деревья. Истец указывает, что у него с ответчиком заключен договор добровольно страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в установленные договором сроки за получением страхового возмещения. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб без учета износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику в претензионном порядке. Сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву исковые требования не признают.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – деревья. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольно страхования № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Сумма страхового возмещения истицу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение не выплачено. ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ уведомлением в адрес ответчика сообщил, что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения. Согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ текущая просроченная задолженность у истца по заключенному кредитному договору отсутствует.

Согласно отчету ИП ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца, ущерб без учета износа составил - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 10.2, 10.2.2, 10.3 Правил № 09.07. страхования средств наземного транспорта, утв. приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договоров, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате в следующие сроки: в случае полной гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов, во всех остальных случаях в течение 15 дней.

Судом также установлено, что условия, на которых был заключен договор страхования транспортного средства истца, содержится в полисе страхования и в Правилах страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.07., утв. приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из договора страхования (полиса), заключенного между сторонами, истец выбрал вариант возмещения по риску «хищение+ущерб».

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику ЗАО «МАКС» обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ИП ООО № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года: без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом показателя износа – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП ООО № №. Стороной ответчика, а также истцом иных доказательств, влияющих на размер страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. В связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> и не превышает суммы страховой премии).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. С учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемый судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, взысканию с ответчика также подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>., с учетом объема удовлетворенных требований, оказанных услуг, категории спора, количества судебных заседаний и присутствия на них представителя; в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств уплаты расходов по судебной экспертизе, возложенных на ответчика, также следует взыскать с ответчика в пользу ИП ООО расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу индивидуального предпринимателя ООО расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2013 года.