Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2015 от 12.05.2015

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района

адрес Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания А. Е. В,, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 13.03.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания к З. Л. А. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась к мировому судье с иском к З. Л. А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

    Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования К. А. Н., в полном объеме (л.д. 158-161).

В судебном заседании представитель АО «Объединенная страховая компания» - Б. К. С, действующая на основании доверенности от 12.01.2015, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик З. Л. А., 3-е лицо С. Е. М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

    Выслушав представителя апеллятора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что С. Е. М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус» госномер В 060 АВ 163.

Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису А6 №... по риску КАСКО (угон и ущерб) со сроком действия с дата по 24.09.2013.

датаг. в адрес вышеуказанное транспортное средство было повреждено.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела страховую выплату владельцу автомобиля марки «Форд Фокус» гос.номер В 060 АВ 163 С. Е. М. в размере 45485 рублей, размер которой определен ЗАО оценочно- консультационной фирмой «Эксперт-Сервис» в отчете №... от 08.10.2012.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие противоправных действий З. Л. А.A., страховая компания обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    В судебном заседании представитель апеллянта в обоснование своих доводов относительно виновности З. Л. А. в причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля С. Е. М. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях З. Л. А. усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ.

По мнению истца, факт наступления вреда по вине З и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, объяснениями свидетелей, имеющимися в отказном материале (КУСП № 22167. КУСП№ 22201).

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей правильно дана оценка данному доказательству и сделан верный вывод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным полиции не установлена вина З. Л. А., имеющееся в постановлении заключение о том, что в ее действиях усматривается причастие к факту причинения ущерба автомобилю Сукмановой является предположительным, условным, не было проведено исследование доказательств, позволяющих утверждать о виновности действий З.

Из смысла постановления следует, что формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако квалифицирующий признак вины З. Л. А. отсутствует.

Таким образом, ссылка апеллятора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №... У МВД России по адрес Н. А. Д. от датаг., является безосновательной.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаний свидетелей М. А. А. и З. А. С., опрошенных в судебном заседании.

Ссылку апеллятора на показания свидетелей, опрошенных при проведении проверки, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели непосредственно в судебном заседании не опрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства марки «Форд Фокус» с достоверностью не были подтверждены, наличие повреждений не свидетельствует об их образовании вследствие событий, указанных представителем страховой компании, доказательств виновности З в причинении ущерба автомобилю истцом суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Объединенная страховая компания».

Решение суда в части размера определенных к взысканию денежных сумм сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, вследствие чего оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                      Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: