Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2021 (2-3078/2020;) ~ М-2988/2020 от 10.12.2020

63RS0007-01-2020-004059-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2021 по иску Преображенской Н. А. к Т.А.С., Т.Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Преображенская Н.А. обратилась в суд к Т.А.С., Т.Т.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В доме зарегистрированы отец истицы, П.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его брат, Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь брата отца, Т.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация Т.А.С. и Т.Т.А. в жилом доме ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Членами семьи истца ответчики не являются. Ответчики добровольно, более трех лет не проживают в жилом помещении, интерес к жилому помещению утратили, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, ремонт в жилом помещении не производят, а сохраняют лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет ответчиками не предпринимались, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились. Фактическое место жительства ответчиков истцу не известно, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются, препятствуя продаже дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать Т.А.С. и Т.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Преображенская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики в жилом доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, а их регистрация носит формальный характер.

Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о том, что в судебное заседание не явится в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.     Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в летний период проживает в жилом доме, там находятся его вещи, он обрабатывает огород и оплачивает платежи за мусорные отходы. Ранее дом принадлежал родителям, после их смерти он в наследство он не вступал, дом был при жизни подарен его брату, П.А.С,, который впоследствии подарил его своей дочери, Преображенской Н.А. Добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, поскольку собственного жилья у него нет, регистрироваться ему негде, проживает в съемном жилье.

Ответчица Т.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту фактического проживания. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что в жилом доме проживает в летний период, во время каникул, фактически проживает по адресу: <адрес>, с отцом.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции О МВД России по Волжскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Е. подтвердил, что ответчики Т.А.С. и Т.Т.А. в спорном жилом помещении не проживают, по указанному адресу он их никогда не видел, за дачей ухаживает отец Преображенской Н.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Преображенской Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Преображенской Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы: П.А.С, с ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному комиссией сотрудников Администрации с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда по спорному адресу, в жилое помещение попасть не удалось, все дорожки к дому заметены снегом, на момент выезда дома никого не оказалось, у комиссии сложилось мнение, что в доме никто не проживает, соседей опросить не удалось, т.к. они проживают только в летний период.

Судом установлено, что Т.А.С. и Т.Т.А. по спорному адресу постоянно не проживают, фактически проживают по адресу: <адрес>, что следует из показаний ответчиков, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Коммунальную услугу по вывозу ТБО, которая начисляется на них по спорному адресу, ответчики не оплачивают, доказательств обратного суду не представлено. Согласие собственника Преображенской Н.А. на сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении и пользовании жилым домом отсутствует, о чем свидетельствует её исковое заявление, соглашение о пользовании жилым помещение между сторонами не достигнуто, попытки к достижению такого соглашения ответчики в ходе рассмотрения дела не предпринимали, их регистрация по данному адресу носит формальный характер, чем нарушает права собственника на распоряжение имуществом.

Доводы ответчиков о том, что они проживают в спорном жилом доме, а также оплачивают коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что у них в собственности нет иного жилья и регистрироваться им негде также не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Т.А.С. и Т.Т.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчиков, поскольку они утратили право пользования им, то на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, исковые требования Преображенской Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенской Н. А. удовлетворить.

Признать Тихонова А. С., Т.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Тихонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Т.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тихонова А. С., Т.Т.А. в пользу Преображенской Н. А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 мая 2021 г.

          Председательствующий:                                               Е.В. Фокеева.