Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2021 от 04.06.2021

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело № 10MS0005-01-2021-002978-19 (№12а-509/2021)

Мировой судья Смирнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Венедиктова Николая Никитича на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Венедиктова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 июня 2021 года Венедиктов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-43» кал.12, №0565770.

Венедиктов Н.Н. с указанным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, согласно которой просит пересмотреть решение суда, указывая, что не согласен с квалификацией его деяния по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, полагает что его действия должны быть квалифицированы по ст.20.11 КоАП РФ. Отмечает, что оружие было законно приобретено, хранилось в специальном оружейном сейфе с соблюдением всех правил и закона об оружии №150-ФЗ. Поясняет, что в связи с ограничениями по ковидной ситуации не смог вовремя продлить разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебное заседание Венедиктов Н.Н. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Протокол об административном правонарушении от 21 мая 2021 года составлен по тем основаниям, что Венедиктов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, осуществил незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-43» кал.12, №0565770, без действующего разрешения, срок ранее выданного разрешения РОХа № истек 14 марта 2021 года, чем нарушил ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Положениями ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление времени совершения правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, время совершения правонарушения.

Следовательно, установление времени совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Как следует из оспариваемого постановления, Венедиктов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ., проживая по адресу: <адрес>, нарушил ч.1,6 ст.22 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, а именно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-43» кал.12, №0565770 (срок действия разрешения РОХа № истек 14.03.2021), без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Между тем, при описании события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Незаконное хранение оружия относится к длящимся административным правонарушениям.

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанной даты Венедиктов Н.Н. самостоятельно мер к прекращению противоправных действий, связанных с незаконным хранением оружия не предпринимал, тем самым продолжал осуществлять незаконное хранение оружия вплоть до его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время совершения правонарушения в оспариваемом постановлении от 02 июня 2021 года установлено неверно в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на нарушение Венедиктовым Н.Н. ч.1,6 ст.22 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, тогда как нарушение части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Венедиктову Н.Н. протоколом об административном правонарушении не вменялось. Таким образом, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования действующего законодательства РФ.

При проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Н.Н. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 города Петрозаводска Республики Карелия.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Венедиктова Николая Никитича отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Венедиктова Н. Н. возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова