Решение по делу № 2-3372/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой <данные изъяты> к Павловой <данные изъяты>, Ямашевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой <данные изъяты>, Ямашевой <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, по встречному исковому заявлению Павловой <данные изъяты>, Ямашевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой <данные изъяты>, Ямашевой <данные изъяты>, к Толстовой <данные изъяты> об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Л.Н. обратилась к <данные изъяты> с иском к Павловой С.Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>9, <ФИО>2, об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска в уточненном исковом заявлении указала, что <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. В приватизации принимали участие проживавшие на момент заключения договора в квартире: <ФИО>10 - отец; <ФИО>11 - мать, <ФИО>12 - брат, <ФИО>13- сестра, <ФИО>14 - племянница. При заключении договора в нем не были определены доли участников приватизации. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> определены доли участников по <данные изъяты> за каждым из них. <Дата обезличена> умер отец - <ФИО>10, однако никто из наследников к нотариусу не обратился, так как все остались жить в спорной квартире, то есть фактически приняли наследство. <Дата обезличена> умерла мать - <ФИО>11, также не оставив завещания. Брат <ФИО>12 решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> признан умершим. В настоящее время в производстве нотариуса <ФИО>15 имеется наследственное дело, по которому в наследственную массу также решением суда включены <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры. Получить свидетельство о праве на свою долю наследства (в том числе на долю в квартире) она до сих пор не может, так как ответчики удерживают необходимые документы, сами к нотариусу не обращаются. За все время проживания в квартире сложился порядок пользования, по которому она располагается со всеми своими вещами в изолированной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Ямашева со своими несовершеннолетними детьми, которые не являются собственниками квартиры, занимают остальные <данные изъяты> изолированные комнаты. При этом они беспрепятственно заходят в ее комнату, наводят там беспорядок, мешают ей отдыхать. В то же время бремя оплаты всех коммунальных платежей несет она. Ответчик Павлова С.Н. постоянно в квартире не живет, приходит в нее время от времени, полностью поддерживая поведение своей дочери и внуков.

Толстова Л.Н. просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования квартирой <Номер обезличен> по <...>, выделив в пользование Толстовой JI.H. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Павловой С.Н. и Ямашевой Н.А. изолированные комнаты площадью <данные изъяты> оставив в общем пользовании коридор, прихожую, кухню и туалет.

Павлова С.Н., Ямашева Н.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Толстовой Л.Н., указав в обоснование своих требований, что Павлова С.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, а Ямашева Н.А. является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Спора о порядке пользования квартирой между собой не имеют. Толстова JI.H. проживает в квартире с Ямашевой Н.А. и ее детьми. Толстова JI.H. недовольна тем, что они и дети Ямашевой Н.А. свободно пользуются квартирой, в связи с чем обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. С предложенным Толстовой JI.H. вариантом определения порядка пользования квартирой они не согласны, поскольку Павлова С.Н. имеет большую часть квартиры - <данные изъяты> доли, Толстова JI.H. является собственником <данные изъяты> доли, Ямашева Н.А. - <данные изъяты> доли.

Учитывая площадь квартиры и размер доли в праве общей долевой собственности, встречные истцы просят суд определить порядок пользования квартирой <Номер обезличен> по <...> между Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. и Толстовой JI.H., выделив в пользование Толстовой JI.H. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в пользование Павловой С.Н. и Ямашевой Н.А. жилые комнаты <данные изъяты>. соответственно за каждой. Оставить в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

Впоследствии Павлова С.Н., Ямашева Н.А. дополнили встречный иск требованием об обязании Толстову Л.Н. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> <Номер обезличен> <...>, указав, что она препятствует им в пользовании большой комнатой площадью <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> данное гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд <...>.

В судебное заседание Толстова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Её представитель по доверенности от <Дата обезличена> <ФИО>17 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Ямашева Н.А., Павлова С.Н. в судебном заседании иск Толстовой Л.Н. не признали, просили суд в удовлетворении её исковых требований отказать. Поддержали встречное исковое заявление, по основаниям, указанным в иске, просили суд его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> определены доли <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>16, <ФИО>10А., <ФИО>12 в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым.

Из указанных сособственников <ФИО>10 умер <Дата обезличена>; <ФИО>11 умерла <Дата обезличена>; <ФИО>12 умер <Дата обезличена>.

Согласно кадастровому паспорту площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что доли сторон в данной квартире составляют: Павлова С.Н. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.); Толстова Л.Н. - <данные изъяты> доли. (<данные изъяты> кв.м.); Ямашева Н.А. - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.)

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Судом установлено, что в спорной квартире из сособственников проживают Толстова Л.Н., Ямашева Н.А. и ее несовершеннолетние дети <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения.

Между сторонами в процессе совместного проживания фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно Толстова Л.Н. пользуется комнатой общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Ямашевой Н.А. и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> - двумя другими комнатами площадью <данные изъяты> Местами общего пользования являются: коридор, кухня, ванная комната, туалет.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что право на определение порядка пользования квартирой имеет только сособственник, проживающий в данной квартире.

Поскольку встречный истец Павлова С.Н. в спорной квартире не проживает, суд отказывает ей в иске об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование какой-либо комнаты. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и её требование об обязании Толстову Л.Н. устранить препятствия в пользовании комнатой.

С учетом того, что площадь приходящейся на долю Толстовой Л.Н. квартиры превышает в два раза площади квартиры, приходящейся на долю Ямашевой Н.А., а также сложившегося порядка пользования и того, что Ямашева Н.А. проживает в квартире с двумя детьми, суд выделяет в пользование Толстовой Л.Н. комнату площадью <данные изъяты> в пользование Ямашевой Н.А. - две комнаты площадью <данные изъяты> оставив места общего пользования в совместном их пользовании.

Поскольку комната площадью <данные изъяты>.м. выделена в пользование Толстовой Л.Н., требование встречных истцов об обязании её устранить препятствия в пользовании данной комнатой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.; ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░