Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2019 от 23.01.2019

Дело № 1-56/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре – Назаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого Богословского Д.В.,

его защитника – адвоката Красноусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БОГОСЛОВСКОГО Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Богословский Д.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО11

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 05 минут, Богословский Д.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории Ворошиловского района г.Волгограда, более точное место в ходе следствия не установлено, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. В указанное время, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Богословский Д.В., достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут был оставлен без присмотра ранее ему незнакомым ФИО14. во время осуществления Богословским Д.В. услуг по перевозке пассажиров, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богословский Д.В. <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО12

После этого, Богословский Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Богословский Э.Е., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Богословский Э.Е., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно телефонограммы, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Богословскому Д.В., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Богословского Д.В., виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Богословского Д.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Богословскому Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, установлено, что Богословский Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем, в соответствии с пунктом частью 1 статьи 18 УК РФ действия Богословского Д.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Богословскому Д.В. наказание.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Богословского Д.В. положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Богословского Д.В. наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, мнение потерпевшего Нугманова Э.Е., который претензий к Богословскому Д.В. не имеет, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Богословскому Д.В., наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Богословского Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Богословскому Дмитрию Валерьевичу считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Богословского Дмитрия Валерьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения избранную в отношении Богословского Дмитрия Валерьевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый Богословский Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина