Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28259/2021 от 23.07.2021

Судья – Мальцев А.С. дело № 33-28259/21

                             (№ 2-70/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО>6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Сбербанк дополнительный офис №8619/0764 и Юго-Западный банк Сбербанк России о признании кредитного договора №229574 от 12 марта 2020г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанк дополнительный офис № 8619/0764 и Юго-Западный банк Сбербанк России, в котором просит признать кредитный договор № 229574 от 12 марта 2020 года на сумму 98 253,28 рубля между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 незаключённым; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в размере 10 000 рублей; в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 12.03.2020г. на мобильный телефон <ФИО>1 поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и сообщил, что с её карты незаконно пытаются списать денежные средства. В ходе разговора по звонивший мошенническим путём оформил на истца кредит на сумму 98253,28 рубля, которая была снята с карты в г.Омске. Однако, в указанный период времени она территорию Краснодарского края не покидала, родственников и знакомых у неё в Омске нет. Каких-либо данных о себе и номера дебетовой карты <ФИО>1 звонившему лицу не сообщала. 15.03.2020г. <ФИО>1 обратилась с заявлением о мошеннических действиях в ОМВД России по Северскому району, а также 16.03.2020г. она обратилась в Северское отделение № 1868 Сбербанка России с письменным заявлением в Банк, где приняли её заявление и требование об аннулировании кредита, но 17.03.2020г. <ФИО>1 на телефон пришло CMC от ПАО Сбербанк о том, что её обращение от 16.03.2020г. рассмотрено и у банка нет оснований для удовлетворения её требования. Повторно 20.03.2020г. <ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением и получила ответ, что ранее ей уже был направлен ответ. Банком проведена повторная проверка, не согласившись с которой, <ФИО>1 не согласилась и обратилась в суд, указав, что она не заключала кредитный договор № 229574 на сумму 98253,28 рубля, не давала своего согласия на его заключение, не наделяла никого правом на его заключение от её имени; проверка Банком проведена формально; в своём заявлении <ФИО>1 указывала на факт мошеннических действий со стороны неизвестного лица и просила аннулирования кредита, а не возврата ей денежных средств; она не получала кредитные средства и не распоряжалась ими.

В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 <ФИО>7 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать. Пояснила, что кредитный договор был заключён в электронном виде и подписан разовым паролем, в данном случае истец <ФИО>1 лично предоставила свои данные неустановленному лицу, сообщив ему номер банковской карты, ПИН-код, после чего 12.03.2020г. в 10:32 по номеру телефона, указанному при заключении договора банковской карты, <№...> проведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», затем в 10:34 подана заявка на кредит; в 10:43 Банком на указанный номер телефона было направлено CMC-оповещение о параметрах и код подтверждения на получение кредитных средств. 12.03.2020г. в 10:50 кредитные средства в размере 98253,28 рубля зачислены на счёт банковской карты ЕСМС039, принадлежащей <ФИО>1. В рассматриваемых правоотношениях права и законные интересы ни Банком, ни Банка не нарушены, денежные средства по кредиту получены путём использования ПИН-кода и CMC-паролей, направленных Банком с номера 900 (официальный номер телефона Банка) на номер телефона, принадлежащий <ФИО>1, <№...>. Действий, направленных на защиту своих данных, <ФИО>1 не предприняла, карту в момент совершения указанных операций не заблокировала, не сообщила в Банк, что операции по карте совершала не она, а неустановленное лицо.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года удовлетворен иск <ФИО>1

Признан незаключённым кредитный договор № 229574 от 12 марта 2020 года на сумму 98253 рубля 28 копеек, заключённый между ПАО Сбербанк и <ФИО>1.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО>1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 2500 рублей; а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ПАО «Сбербанк» по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель - ПАО «Сбербанк» по доверенности Ким Д.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; <ФИО>1 и ее представитель по ордеру - адвокат <ФИО>8 просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Из п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В п. 4 с. 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении по существу заявленных <ФИО>1 исковых требований к ПАО Сбербанк судом первой инстанции установлено, что по заключенному 10.11.2014г. между <ФИО>1 и ПАО Сбербанк договору банковского обслуживания № 3885545, клиенту (<ФИО>1) была выдана дебетовая карта «MasterCard Standard Молодёжная Личная» и открыт счёт карты <№...>. В заявлении на получение карты <ФИО>1 указала в качестве контактного свой номер телефона: <№...> на который просила подключить экономный пакет услуги «Мобильный банк».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца судом было установлено, что 12 марта 2020 года на мобильный телефон <ФИО>1 (<№...>) позвонило лицо, представившееся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщило о попытке незаконного списания денежных средств с её карты. По результатам разговора <ФИО>1, прочтя смс-сообщения, пришедшие с номера 900, обнаружила, что на её имя оформлен кредит в сумме 98253,28 рубля, денежные средства в указанной сумме зачислены на счёт её дебетовой карты, а затем частями списаны.

<ФИО>1, обратившись 16.03.2020г. в ПАО Сбербанк с заявлением и просьбой аннулировать указанный кредит, так как эти деньги она не получала и ими не распоряжалась, получила ответ 16.03.2020г. с распечаткой детализации операций по ее дебетовой карте за период с 10.03.2020г. по 13.03.2020г., из которой следует, что в данный период произошло пополнение карты на сумму 98 253,28 рубля, а затем списание в пользу различных юридических лиц этой суммы, в связи с чем ПАО Сбербанк пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Обратившись повторно 20.03.2020г. в ПАО Сбербанк с претензией и рассмотрением вопроса об аннулировании кредитного договора, <ФИО>1 получила заключение старшего специалиста УРОК ЦЗК Локация Самара ПАО Сбербанк <ФИО>9 от 25.03.2020г. о том, что в результате расследования было установлено: 12.03.2020 клиенту подключена Программа добровольного страхования жизни ЦПСОР002 №0002927482. Плата за подключение к программе составила 8 253,28р. Клиент обратился 21.03.2020 с заявлением на отказ от страхования. Сервисная операция в АС «Банковское страхования» не заведена. Расчёты со страховой компанией на дату обращения клиента не произведены. На основании обращения клиента необходимо произвести возврат денежных средств. Было принято решение по обращению произвести возврат денежных средств клиенту. Кроме того, на основании обращения <ФИО>1 Банком была проведена повторная проверка, в ходе которой сделан вывод, что банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Между истцом и банком заключён кредитный договор № 229574 на сумму 98 253,28 руб. под 19,90 годовых. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Указанные движения денежных средств на счёте дебетовой карты истца подтверждаются выписками и отчётами по счёту. По результатам проверки специалист ПАО Сбербанк <ФИО>9 приняла решение о том, что у Банка нет оснований для возврата средств на карту ЕСМС0339 за счёт Банка, поскольку <ФИО>1 подписала кредитный договор, сделка по предоставлению кредита является совершённой, а заёмщик несёт обязанности перед банком по погашению основного долга и процентов в соответствии с условиями заключённого договора.

Таким образом, ПАО Сбербанк отказал <ФИО>1 в аннулировании кредитного договора и в признании его незаключённым.

Доводы истицы об отсутствии намерения оформлять кредит подтверждается обращением истицы 15.03.2020г. в СО ОМВД России по Северскому району с заявлением о преступлении. Постановлением о/у ОУР ОМВД РФ по Северскому району капитана полиции <ФИО>10 от 14.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 10.08.2020г. указанное постановление отменено заместителем прокурора района, материал возвращён в ОМВД России по Северскому району для организации проведения дополнительной доследственной проверки. 04.09.2020г. в следственном отделе ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело <№...> по указанному заявлению <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 10 часов 16 минут по 15 часов 49 минут 12.03.2020г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, с использованием абонентских номеров телефонов: <№...>, путём обмана, получило доступ к банковской карте <№...> «Сбербанка», принадлежащей <ФИО>1, оформило кредит на сумму 98253 рубля 28 копеек, из которых в последующем похитило денежные средства в сумме 96 043, 28 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району капитана юстиции <ФИО>11 от 04.09.2020г. признана потерпевшей <ФИО>1 по уголовному делу <№...>. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району капитан юстиции <ФИО>11 от 04.12.2020г. предварительное следствие по уголовному делу <№...> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <ФИО>1 действительно не имела намерений оформлять кредит, кредитными средствами не пользовалась и не распоряжалась, кредитные денежные средства поступили на счёт её дебетовой карты и были списаны с него помимо воли истца. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что <ФИО>1 сделала заведомо ложное сообщение о преступлении, суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кредитный договор от 12.03.2020г. № 229574 на бумажном носителе суду, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлен не был, как и не представлены доказательства совершения истицей операций через систему Сбербанк Онлайн по оформлению потребительского кредита и получению денежных средств с помощью смс-паролей с номера телефона истицы. Как достоверно установлено судом, все действия по Онлайн- подписанию договора были осуществлены против воли <ФИО>1

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что <ФИО>1 при изложенных обстоятельствах была, возможно, недостаточно осторожна при использовании своей дебетовой банковской карты, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не является неоспоримым основанием возложения на неё обязанностей заёмщика по кредитному договору, намерений на заключение которого истец не имела, и перечисленными на её счёт денежными средствами не пользовалась.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаключённым кредитного договора № 229574 от 12 марта 2020 года на сумму 98253 рубля 28 копеек, заключённого между ПАО Сбербанк и <ФИО>1, следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ПАО «Сбербанка» в пользу <ФИО>1 размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также учитывая абз.1 п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 2 500 руб., а всего взыскал 7 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: