Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6388/2016 ~ М-5657/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Андронова С.В., представителя истца Герасина И.Л., ответчика Григорьева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова С. В. к Григорьеву Р. И., Шинтякову А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Григорьев Р.И., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Шинтякову А.А., не имея полиса ОСАГО, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд Фьюжн», г.н. <данные изъяты> под управлением Андронова С.В. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «Форд Фьюжн», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и на осмотр в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Андронов С.В. и его представитель по доверенности Герасин И.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Григорьев Р.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Шинтяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Григорьев Р.И., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Шинтякову А.А., не имея полиса ОСАГО, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд Фьюжн», г.н. <данные изъяты> под управлением Андронова С.В. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фьюжн», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В действиях водителя Григорьева Р.И. установлены нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Григорьева Р.И., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина Григорьева Р.И. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиками по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Григорьева Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собственником автомобиля «ГАЗ 2705», г.н. <данные изъяты> является Шинтяков А.А., который передал автомобиль в пользование Григорьеву Р.И., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны Григорьева Р.И. по завладению автомобилем Шинтякова А.А.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Шинтякова А.А., как зарегистрированного собственника автомобиля «ГАЗ 2705», г.н. <данные изъяты>.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля «ГАЗ 2705», г.н. <данные изъяты> Григорьева Р.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Григорьевым Р.И. надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Григорьева Р.И. в пользу истца.

В удовлетворении иска к ответчику Шинтякову А.А. надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Григорьева Р.И. пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Григорьева Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, суд находит отвечающим критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андронова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Р. И. в пользу Андронова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Шинтякову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 13.07.2016.