Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-154/2018 от 16.01.2018

№ 2-702/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                               город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                          Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Федоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» путем дистанционного способа продажи товара с условием о его доставке он приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb space grey, стоимостью 92 190 рублей. Курьер доставил мобильный телефон и сообщил, что осматривать товар нет необходимости, т.к. он не несет ответственности за его доставку. Однако, в момент начала эксплуатации, при тщательном рассмотрении корпуса телефона, им были обнаружены внешние дефекты задней и боковой поверхности товара. Досудебное урегулирование спора к положительным результатам не привело, в удовлетворении предъявленного требования о замене телефона на аналогичную модель было отказано. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

    Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 92 190 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 46 095 рублей.

      В судебном заседании представитель истца Шумейко Ю.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жигулева Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик правомерно отказал в удовлетворении претензионных требований истца, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в телефоне отсутствуют недостатки или дефекты, которые влияют на его эксплуатационные свойства, а следовательно, телефон является товаром надлежащего качества. Указанные истцом царапины возникли после передачи товара потребителю в результате ненадлежащей эксплуатации товара, поскольку своей подписью в товарном чеке к заказу он подтвердил, что телефон является товаром надлежащего качества и никаких дефектов на нем не обнаружено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока предусмотрена выплата пени за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы Законом о защите прав потребителей возложено на ответчика, доказать наличие недостатков в товаре должен истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Федоровым В.А. был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb space grey, стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается товарным чеком и заказом в материалах дела. Данный товар был приобретен истцом в интернет-магазине путем дистанционного способа продажи с условием его доставки покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был доставлен покупателю в указанное им место. При приеме товара у курьера, истцом был подписан товарный чек к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец согласился со всеми условиями, указанными в данном документе.

В абзаце 7 сноски товарного чека к заказу указано, что после подписания данного заказа, претензии по внешним дефектам и комплектации удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 4 сноски товарного чека, отказ от товара надлежащего качества осуществляется, если товар не эксплуатировался, сохранены его товарный вид, не нарушена его оригинальная упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный и кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий оплату.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на наличие дефектов задней и боковой поверхности телефона, что исключает возможность возврата телефона, т.к. на момент передачи товара потребителю, недостатков обнаружено не было, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в товарном чеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о о возврате денежных средств или замене приобретенного товара на аналогичный в связи с неисправностью.

Между тем, ответчик в добровольном порядке отказался исполнять требование истца, мотивируя это тем, что приобретенный им телефон является товаром надлежащего качества, а поэтому в удовлетворении предъявленного требования было отказано.

Для определения недостатков и дефектов приобретенного товара, причин и характера возникновения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», в исследуемом сотовом телефоне на момент проведения исследования имеются две внешние царапины, расположенные на задней части корпуса изделия в левом и правом верхних углах. Данные царапины получены в результате механического взаимодействия корпуса сотового телефона с предметом, имеющим заостренную кромку. Выявленные царапины не влияют на эксплуатационные свойства представленного для исследования сотового телефона.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку и стаж работы по специальности 6 лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу и руководствоваться именно им при вынесении данного решения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая заключение экспертизы, суд находит, что факт продажи ответчиком истцу Федорову В.А. товара, имеющего недостатки, не доказан в судебном заседании, а требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о приобретении им у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками устройства являются голословными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В связи с необоснованностью основного требования истца о возмещении стоимости товара, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 942 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 46 095 рублей.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает Федорову В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - отказать.

                   Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года

                   Судья -