Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27693/2016 от 30.09.2016

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33а-27693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Титовой <данные изъяты>, Лохова <данные изъяты>, Рогова <данные изъяты>, Дзагоева <данные изъяты> на решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по их административным исковым заявлениям об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Титовой С.А., Лохова В.З., Рогова А.С. и Дзагоева У.И. – Новиковой Н.Е.,

у с т а н о в и л а :

административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Титова С.А.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Лохов В.З.); <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Дзагоев У.И.) в размере <данные изъяты> руб., а земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Рогов А.С.) – <данные изъяты> руб. равной их рыночной стоимости согласно отчетам оценщика ООО <данные изъяты> Карповым Д.В. от 9 ноября 2015 г. № 2015 <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2013 г. В обоснование заявленного требования указывали на то, что определенная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, в результате чего на них возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.

Протокольным определением Московского областного суда от 24 марта 2016 г. административные дела по административным искам Титовой С.А., Лохова В.З., Рогова А.С. и Дзагоева У.И. объединены в одно производство № 3а-221/16.

Решением Московского областного суда от 10 августа 2016 г. административные иски удовлетворены в части установления по состоянию на 1 января 2013 г. кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, Титова С.А., Лохов В.З., Рогов А.С. и Дзагоев У.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииминистерство имущественных отношений Московской области, министерство экологии и природопользования Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

В статье 66 указанного Кодекса закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 24¹⁸ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью шестнадцатой статьи 24¹⁸ названного Федерального закона предусмотрено, что к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (абзац пятый).

В силу части шестой статьи 24²⁰ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что Титова С.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Лохов В.З. – земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Рогов А.С. – земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Дзагоев У.И. – земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для дачного строительства».

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2013 г. определена на основании распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. № 564-РМ и составляет для земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя министерства имущественных отношений Московской области определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Бушкову А.Ю., который определил, что оценщиком ООО <данные изъяты> Карповым Д.В. при составлении отчетов об оценке от 9 ноября 2015 г. <данные изъяты> допущены нарушения требований федеральных стандартов об оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

С учетом письменного сообщения филиала «Мытищимежрайгаз» от 11 июля 2016 г. № 17 о прохождении по земельному участку № 122 (собственник Рогов А.С.) газопровода высокого давления 1 категории и об ограничении использования земельного участка, эксперт Бушков А.Ю. в дополнении к экспертному заключению от 14 июля 2016 г. <данные изъяты>, определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, а с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал заключение эксперта Бушкова А.Ю. от 14 июля 2016 г. <данные изъяты> мотивированным, соответствующим требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость участков административных истцов.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем административных истцов ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости суд правомерно не усмотрел, признав, что выводы эксперта Бушкова А.Ю. предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость участков и свидетельствующих об их иной рыночной стоимости, не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие распоряжения руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы эксперту Бушкову А.Ю., необоснован.

Из смысла статей 1, 2 14, 16, 41 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьи 77 КАС РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы подлежит обязательному исполнению указанным в нем экспертом или экспертным учреждением (организацией), за исключением случаев, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту – Бушкову А.Ю., а не ООО <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой <данные изъяты>, Лохова <данные изъяты>, Рогова <данные изъяты>, Дзагоева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи