Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 (2-4455/2014;) ~ М-3928/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-849/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова М.В. в лице своего представителя Иванчик А.М., действующей по доверенности (л.д. 8), обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой М.В. и ответчиком был заключен договор купли продажи № <адрес>, по которому в собственность Бариновой М.В. перешел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (далее по тексту - Товар). Согласно п. 1.3. Договора стоимость товара составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, товар был оплачен и получен покупателем. ДД.ММ.ГГГГг. товар был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 30.09.2012г. Соглашением стороны изменили гарантийный срок на товар и определили, что он составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (сто тысяч) км пробега. При заключении договора купли-продажи № <адрес> от 30.09.2012г. Продавец не информировал Покупателя о наличии в товаре недостатков. Однако в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, и, Дилером производились следующие ремонтные работы:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № №, причина обращения - не работает печка, выполненные работы – замена предохранителя, дилер – ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного заказ-наряда № №, причина обращения – дребезг в передней подвеске при движении по неровностям. Повышенный люфт направляющих штифтов передних тормозных суппортов, выполненные работы – смазка направляющих и установка дополнительных прокладок на тормозные колодки, дилер – ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного заказ-наряда № №, причина обращения – горит лампа неисправности датчика ABS. Система ABS не работает, выполненные работы – замена заднего правого датчика колеса, дилер ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта выполненных работ и приема-передачи АТС № №, причина обращения – Чек, выполненные работы – чтение кодов СУД, дилер ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ и приема-передачи АТС № №, причина обращения – ошибка 24, выполненные работы – замена лампы подсветки номерного знака, дилер ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ и приема-передачи АТС № №, причина обращения – на горячую плохо заводится, выполнены работы – инспекция АКБ, дилер ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного заказ-наряда № ЗВ00153117, причина обращения – отсутствует вращение вентилятора, требуется замена, выполненные работы – АКБ, замена, дилер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт выполненных работ и приема-передачи АТС № №, причина обращения - дефект замка ремня безопасности водителя, выполнены работы - замена замка безопасности водителя, дилер ООО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного заказ-наряда № №, причина обращения – отсутствует включение вентилятора охлаждения ДВС при наличии напряжения питания. Дефект охлаждения вентилятора ДВС., выполнены работы – замена вентилятора охлаждения ДВС, дилер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ и приема-передачи АТС № №, причина обращения – неисправна АКПП, стук в передней подвеске, выполнены работы – инспекция подвески, инспекция АКП с использованием диагностического прибора, дилер ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ гарантийный заказ-наряд № №, причина обращения – стук в передней подвеске при езде по неровной дороге. Повышенный люфт направляющих передних суппортов., выполнены работы – замена переднего тормозного суппорта – обе стороны, дилер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бариновой М.В., причина обращения - на световом табло автомобиля отображаются ошибки код 18 и 24, дилер ООО "<данные изъяты>"; ДД.ММ.ГГГГ на основании рабочего заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения – неисправна АКПП, выполненные работы – очистка соленоидов, дилер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании приемо-сдаточного акта к ЗН № №, причина обращения – неисправна АКПП, выполнены работы – диагностика, дилер ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании гаратийного заказ-наряда № №, причина обращения – неисправна АКПП. Толчки при переключении передач, код неисправности Р0752 заклинивание клапана во включенном состоянии. Дефект блока управляющих клапанов, выполнены работы – замена клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе, дилер – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к Ответчику с жалобой на неисправность Автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) и требованием об устранении недостатка товара. Была проведена инспекция подвески, неисправность не устранена.

Далее Истец неоднократно обращался с жалобой на неисправность к Ответчику и другим дилерам (8.09.2014г. в ООО «<данные изъяты>»), однако автомобиль был принят в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГг.(спустя 3 месяца!).

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был принят из ремонта Истцом. Таким образом, Ответчик почти 4 месяца не мог устранить неисправность АКПП.

Как установлено п.5.1. Договора купли-продажи качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке. Согласно п.5.3, безвозмездно устраняются недостатки ТС, которые подпадают под определение «гарантийные», т.е. возникшие по обстоятельствам за которые отвечает Продавец/Изготовитель.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

08.06.2014г. Истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.5.4. Договора купли-продажи гарантия на товар составляет 36 месяцев.

В силу п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

03.10.2014г. (спустя 4 месяца) Ответчик отремонтировал Товар.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.,

17.10.2014г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

23.11.2014г. представителем Истца было получено письмо, в котором Ответчик сообщил, что для принятия решения по претензии ему необходимо произвести проверку качества товара.

01.12.2014г. Истец письменно просит Ответчика принять автомобиль, если считает необходимым произвести проверку его качества.

Ответа не последовало, требования не удовлетворены. Этот факт и послужил поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара:

8.06.2014г. - требование Истца об устранении недостатка товара (неисправности АКПП)

Срок проведения ремонта с 15.09.2014г. по 3.10.2014г. =19 дней - срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Таким образом следует начислять неустойку с 28.06.2014г. (8.06.2014г. + 19 дней)

Расчет неустойки:

Размер неустойки 1 % от цены товара = 5 500 рублей Период с 28.06.2014г. по 03.10.2014г. = 96 дней 5 500 х 96 = 528 000 рублей.

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы:

17.10.2014г. нарочно сдана претензия.

+ 10 дней (срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке). Расчет неустойки:

Размер неустойки 1 % от цены товара = 5 500 рублей.

Период с 28.10.2014г. по 15.12.2014г. = 48 дней

5500 х 48 = 264 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК за пользование Чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

17.10.2014г. - отказ от договора.

Расчет процентов:

Сумма задолженности 550000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 83898 руб. 31 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2014: 58 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (550000) * 58 * 8.25/36000 = 7310 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, просила взыскать в пользу Бариновой М.В. с ООО «<данные изъяты>» уплаченную за товар сумму в размере 550000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 792000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7310,42 рублей на день вынесения судом решения по делу, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Позднее истец в лице своего представителя по доверенности Иванчик А.М., увеличил сумму исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченную за товар сумму в размере 550000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 1298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Баринова М.В. не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Иванчик А.М., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что она обосновывает свои требования лишь нарушением со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поясняя в судебном заседании, что указанный срок для устранения неисправности АКПП начал течь ДД.ММ.ГГГГ года, когда она впервые обратилась к дилеру с данной проблемой. Окончание указанного срока исправления недостатков истец связывает с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с датой, когда ответчик отремонтировал АКПП.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мироненко И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Бариновой М.В. не согласился, суду пояснил, что поскольку нарушенное право потребителя, связанное с недостатками автомобиля, было восстановлено одним из выбранных им способов, а именно безвозмездным устранением недостатков автомобиля, постольку истец утратил иные способы восстановления нарушенного права, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность восстановления права потребителя несколькими способами, указанными в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременно.

При таких обстоятельствах исковые требования об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате технического средства, при исправном техническом средстве, несостоятельны.

В этой связи не подлежат удовлетворению производные исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о расторжении договора, за нарушение срока производства ремонта и компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что принятие отремонтированного технического средства не лишает потребителя возможности заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной по договору суммы, направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

То обстоятельство, что Потребитель принял у ответчика отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и начал его эксплуатировать свидетельствует об отказе истца от требований о расторжении ДКП и о возврате уплаченных денежных средств.

Так же несостоятелен довод Истца о том, что неисправность АКПП устранялась Ответчиком и другим дилером - ООО «Викинг Моторе» в течение 4 месяцев. Автомобиль для целей устранения неисправности был принят Ответчиком в ремонт 15.09.2014г. по заявлению и выдан Потребителю 04.10.2014г. после производства ремонтных работ и устранения недостатка. Сроки производства ремонта Ответчиком не нарушены.

В дополнениях к возражению на исковое заявление представитель ответчика указал, что собственником транспортного средства является Баринова М.В.. С претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в октябре 2014г. обращалась ФИО2. В процессе рассмотрения дела 17.03.2015г. ФИО2 пояснила, что действовала от имени Бариновой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2012г. № 7-3965.

Вместе с тем, согласно указанной доверенности Баринова М.В. поручила Иванчик А.М. приобрести автомобиль и осуществлять действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Полномочий отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы Баринова М.В. Иванчик А.М. не делегировала. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также процентов является необоснованным, так как ни собственник ТС, ни уполномоченное им отказаться от исполнения договора купли-продажи лицо к ответчику не обращалось.

В этой связи требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены безосновательно. Более того, размер требуемых ко взысканию неустойки и процентов явно несоразмерен и, в случае удовлетворения требований истца, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 3 ст. 18 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обнаружение существенного недостатки и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для предъявления покупателем требований о возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом во втором случае не требуется, чтобы выявленные недостатки были существенными.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой М.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи № <адрес>, по которому в собственность Бариновой М.В. перешел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (далее по тексту - Товар). Согласно п. 1.3. Договора стоимость товара составляет <данные изъяты> (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. (л.д. 9-15). ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 30.09.2012г. Соглашением стороны изменили гарантийный срок на товар и определили, что он составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (сто тысяч) км пробега. (л.д. 17).

Согласно приемо-сдаточному акту к ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ Баринова М.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с указанием на неполадки и дефекты, а именно: при езде по неровной дороге слышен стук в подвеске (с правой стороны сильнее). Невозможно ездить на АКПП (режим «О») машина не едет, при движении сама переключается на пониженную, позднее переключение передач (на высоких оборотах). При этом согласованный сторонами срок ремонта составил 1 день. (л.д. 110). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: подвеска передняя, инспекция стука; КАП, инспекция (с использованием диагностического прибора). Претензий к комплектности, сроку выполнения работы, объему и качеству выполненной работы у Бариновой М.В. не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в акте выполненных работ. (л.д. 109). После проведения инспекции автомобиль был получен заявителем из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Баринова М.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с указанием на неполадки и дефекты, а именно: стук в подвеске автомобиля по неровной дороге, большой расход (более 15 литров на трассе), рывки при переключении передач в режиме «0». При этом согласованный сторонами срок ремонта составил 1 день. (л.д. 107). Выполнены работы: замена переднего тормозного суппорта – обе стороны. Согласно замечаниям автомобиль из ремонта принят владельцем ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду не имеет. (л.д. 43)

Согласно заявлению Бариновой М.В. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому менеджером клиентской службы ФИО7, на световом табло автомобиля отображаются ошибки с кодами 18 и 24. ДД.ММ.ГГГГ производилась замена лампы подсветки заднего номера. Этот недостаток (ошибка № 24) проявляется неоднократно и не был устранен при предыдущем ремонте. И данная неисправность автомобиля выявилась снова. Ошибка № проявляется не постоянно, а периодически при эксплуатации автомобиля в течение дня. Это свидетельствует о том, что лампа подсветки исправна. Кроме того, не горит передняя левая фара (ошибка № 18). Эти факты свидетельствуют о том. что неисправна электропроводка автомобиля. (л.д. 44).

Согласно рабочему заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: мойка технологическая, чтение кодов неисправности, диагностика. (л.д. 47) Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду № ошибок в системах авто нет. Требуемые замеры: основные параметры работы ДВС в норме. Причина неисправности: код 24 – лампа подсветки номера. Версии ПО ДВС и АКПП – последние. По запуску замечаний нет. Предполагаемый ремонт: замена лампы, рекомендуется замена свечей зажигания. Сделана очистка соленоидов АКПП. В данной ведомости содержится запись о том, что дефекты и неисправности не устранены, при переключении передач машина дергается. (л.д. 48).

Согласно приемо-сдаточному акту к ЗН ЗВ00013537 от ДД.ММ.ГГГГ Баринова М.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с указанием на неполадки и дефекты, а именно: неисправна АКПП, при переключении передач машина дергается, переключается с задержкой. Машина плохо заводится, с задержкой, периодически горит ошибка 24. (л.д. 105). Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: замена клапанного механизма и электронного блока управления КПП в сборе. Автомобиль выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. При выдаче автомобиля заявитель указала, что автомобиль из ремонта приняла. Претензии к качеству имею, неисправность не устранена, толчки при переключении. (л.д. 104)

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца ссылается на нарушение срока устранения недостатка товара, а именно, что неисправность АКПП автомобиля была выявлена ДД.ММ.ГГГГ года, а устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала, что автомобиль из ремонта был ее получен и ответчиком отремонтирован.

При исследованных судом обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что срок для устранения недостатков товара (при отсутствии соглашения не превышающий 45 дней) ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушен, поскольку при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ им в этот же день была проведена инспекция стука в передней подвеске, инспекция АКП (с использованием диагностического прибора) и автомобиль был получен потребителем, при этом претензии к комплектности, сроку выполнения работы, объему и качеству выполненной работы, со стороны заявителя не имелось.

Обстоятельство того, что потребитель получил автомобиль по акту выполненных работ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, эксплуатировал его до ДД.ММ.ГГГГ года, корме того, при обращении к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не указал в качестве недостатков неисправности АКПП, не позволяют суду прийти к выводу, что обнаружение неисправности в АКПП послужившей основанием к обращению потребителя в ООО «Атлантик Моторс» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возникло именно ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении инспекции АКПП ДД.ММ.ГГГГ не были установлены какие-либо дефекты. Впервые дефекты АКПП выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для ремонта и устранения недостатков в АКПП, и ДД.ММ.ГГГГ получен потребителем из ремонта.

Довод представителя истца о том, что неисправности АКПП были выявлены ДД.ММ.ГГГГ при диагностировании индивидуальным предпринимателем ФИО8, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела по заявленным в нем основаниям, следовательно, не может повлечь правовых последствий в виде удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования Бариновой М.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «<данные изъяты>» уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению доверенности на представителя являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Бариновой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.