Решение по делу № 2-181/2019 (2-3048/2018;) ~ М-2765/2018 от 08.11.2018

Гражданское дело № 2-181/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Бойко С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее ООО «ССТ», истец) обратилось в суд с иском к Бойко С.Р. (далее ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с должника.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее банк) и Бойко С.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №№. В соответствии с условиями договора цессии банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Бойко С.Р., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, с момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария. Требование банка (цедента) к Бойко С.Р., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к цессионарию в объеме задолженности перед банком (Цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в выписке из приложения № к договору цессии №№, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №. В соответствии с текстом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам и предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком. По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору составлял <данные изъяты> рублей. После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не было. ООО «ССТ» обращалось в суд с заявлением о взыскании с Бойко С.Р. задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко С.Р. в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Бойко С.Р. в судебном заедании иск не признал, показав, что о переуступке прав ему стало известно из полученного почтой в конце ДД.ММ.ГГГГ уведомления, при этом вплоть до ноября ДД.ММ.ГГГГ им производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу <данные изъяты>, платежи перечислялись как лично им через <данные изъяты>), что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и оплата задолженности производилась путем перевод денежных средств со счета № (<данные изъяты>) на счет № (<данные изъяты>), наименование платежа «Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ за Бойко С.Р.», в связи с чем размер задолженности рассчитан неверно, он просит ее уменьшить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, ответчик против этого не возражал.

Учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ССТ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Бойко С.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого должно было осуществляться заемщиком, в т.ч. через платежную систему <данные изъяты>, на текущий счет № в рублях РФ, ежемесячными платежами по <данные изъяты> рубля в месяц, т.е. заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 7-8). Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что Бойко С.Р. не оспаривалось. Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №№, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Бойко С.Р., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13).

Как заявлено истцом, требование банка (цедента) к Бойко С.Р., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию в объеме задолженности перед банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований) и в суммах, указанных в выписке из приложения № к Договору цессии №№, после заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не было.

ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бойко С.Р. задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко С.Р. в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 5), данный судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ответчик с размером предъявленных к нему требований не согласился, показав, что кредит погашался им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ банку, т.к. о переуступке прав ему стало известно лишь из полученного в конце ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в подтверждение чего им представлена выписка из <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Бойко С.Р. судом проверены.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего ООО «ССТ» о заключении ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ССТ» Договора уступки требования (цессия) №№, с уступленной задолженностью в размере <данные изъяты> рублей, однако суду не представлено доказательств направления истцом или банком Бойко С.Р. данного уведомления и получения его ответчиком. Как показал ответчик, уведомление было им получено почтовым оправлением в конце ДД.ММ.ГГГГ. Судом неоднократно делались запросы о предоставлении дополнительных доказательств как в ООО «ССТ», так и в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», запрашиваемые сведения представлены не были.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как судом установлено, после заключения договора уступки, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял первоначальному кредитору.Так, из выписки из <данные изъяты>) номер кошелька <данные изъяты> Бойко С.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются указания о перечислении и получении <данные изъяты>) следующих платежей после заключения договора уступки прав: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д 69-78).

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не были опровергнуты доказательства, представленные ответчиком о погашении им долга по кредиту <данные изъяты>; истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше суммы на счет банка не поступали или были впоследствии сняты самим ответчиком. Более того, согласно ответа на запрос суда, ООО «ССТ» подтвердило, что последний известный платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 90). При таких обстоятельствах суд полагает, что размер задолженности Бойко С.Р. подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности банку производилась путем перевода денежных средств со счета № (<данные изъяты>) на счет № (<данные изъяты>), наименование платежа «Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ за Бойко С.Р.», в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению еще больше суд отклоняет, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Показания Бойко С.Р. о том, что в материалы дела представлены только копии документов, оригиналов договора уступки прав представлено не было, в связи с чем заявленные ООО «ССТ» требования удовлетворению не подлежат, суд также полагает необоснованными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд взыскивает с Бойко С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении ООО «ССТ» в суд с заявленным иском было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено (л.д. 3), заявленные истцом требования удовлетворены частично, с Бойко С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ССТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бойко С.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ССТ» о взыскании с Бойко С.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.