Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2015 ~ М-2384/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2407

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца – Байер В.И.

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области – Малова С.В.,

представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Ивановской области - Мигуновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко В.В. к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. осуждён Шуйским городским судом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных мероприятий по ходатайству ст. следователя СЧ СУ при УВД по Ивановской области ФИО9 Ивановский районный суд наложил арест на имущество Шевченко В.В. Арест наложен на имущество, изъятое в ходе проведенных обысков по месту жительства Шевченко В.В. и в арендуемых Шевченко В.В. помещениях. Согласно рапорту начальника ОРЧ УУР УВД по Ивановской области от 25.03.2011г. установить владельцев изъятого в ходе ОРМ имущества не представилось возможным. Вместе с тем, фактически сожительница Шевченко В.В. – ФИО8 и их дети все это время (с01.01.2010г.) продолжали проживать в квартире, в которой они до этого проживали совместно с Шевченко В.В., мать Шевченко В.В. –ФИО4 постоянно проживала заграницей, однако периодически приезжала к семье в г. Иваново и проживала совместно с ними. ФИО4 периодически привозила из-за границы вещи: постельное белье, бижутерию, одежду, которые Шевченко В.В. хранил в гараже. Таким образом, к моменту наложения ареста 03.06.2011г. идентифицировать и выделить вещи, которые бы принадлежали только Шевченко В.В., было объективно невозможно, что также подтверждается рапортом от 25.03.2011г. В 2013 году ФИО4 после многочисленных жалоб предоставлен список арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом арест с имущества снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 специалистом службы тыла МО МВД России «Ивановский» ФИО10 прибыл для получения изъятого ранее имущества. ФИО10 был предоставлен заранее подготовленный акт приема-передачи арестованного имущества, однако ФИО4 отказалась его подписывать ввиду того, что большей части имущества по указанному адресу не было. Оставшаяся часть имущества была в непригодном состоянии. Из пояснений ФИО13, данным в судебном заседании по вопросу снятия ареста, имущество хранилось в гараже, в котором нет условий для хранения, гараж не отапливается, крыша протекает. Проверка имущества не проводилась, сверка не осуществлялась. ФИО13 пояснил, что часть имущества пришлось выбросить и сжечь, т.к. оно пришло в негодность. Бездействием правоохранительных органов был причинен существенный для Шевченко В.В. ущерб, поскольку вещи, в большинстве своем являющиеся вещами личного пользования, были утрачены. Указанное имущество не возвращалось истцу длительное время. Волокита со стороны правоохранительных органов по решению вопроса с инвентаризацией уцелевшего имущества и выдачей его после вступления в силу приговора суда является доказательством ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов отвечающих за сохранность арестованного имущества и изъятого имущества. После вступления приговора в законную силу приговора Шуйского городского суда от 13.06.2012г. органами предварительного следствия УВД Ивановской области не были предприняты необходимые меры по возврату имущества, принадлежащего Шевченко В.В. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников УМВД России по Ивановской области за счет казны РФ в размере 74600руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2438 руб.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу Шевченко В.В. убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников УМВД России по Ивановской области с УМВД России по Ивановской области за счет казны РФ в размере 998058 руб., расходы по оплате госпошлины 2438 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб. (л.д. 179, 185).

В судебном заседании истец не участвовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, извещался о судебном заседании по мету отбывания наказания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении требований от 17 ноября 2015 года поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на проезд в судебные заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области полагал, что УМВД Росси по Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество на хранение в УМВД России по Ивановской области не передавалось, ответственность по его хранению на сотрудников УМВД не возлагалась, все имущество хранилось в МО МВД «Ивановский», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика –Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 218), из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, который необходимо исчислять с момента вынесения приговора в отношении Шевченко В.В., т.е. с 13.06.2012г., поскольку судом вопрос о судьбе имущества не был разрешен. Ни осужденный, ни его защитник действий к обжалованию приговора в этой части не предпринимали. Грубая неосторожность истца способствовала увеличению вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, вместе с тем требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Действия должностных лиц сотрудников полиции и следствия на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий, факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при аресте имущества и последующем хранении арестованного имущества истцом не доказан. Действия (бездействия), решения лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, незаконными и необоснованными судом не признаны. Вопрос о законности и обоснованности действий и решений лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство предметом рассмотрения быть не может, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке. Размер вреда не доказан. Расчет истца, документально не подтвержден. Доказательств принадлежности истцу арестованного имущества не представлено.

Представитель МО МВД Ивановский исковые требования не признала, поддержала в полном объеме позицию представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Ивановской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области удовлетворено частично ходатайство старшего следователя СЧСУ при УВД Ивановской области о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Шевченко В.В., изъятого в ходе проведения обысков по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем следственной части СУ при УВД Ивановской области ФИО9 составлен протокол ареста на имущество, согласно которому произведена опись арестованного имущества Шевченко В.В. в количестве 128 наименований (л.д. 62).

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4, действующей по доверенности от осужденного Шевченко В.В. об освобождении имущества от ареста, который был наложен на основании вышеназванного постановления Ивановского районного суда Ивановской области (л.д.67).

По утверждению истца в результате неправильного хранения арестованного имущества оно было утрачено, в связи с чем он просит возместить ему стоимость перечисленного в приложении к измененному исковому заявлению имущества.

При этом представитель истца настаивала на возмещении ущерба с УМВД России по Ивановской области за счет казны РФ.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество находилось на хранении в МО МВД «Ивановский», который является самостоятельным юридическим лицом, а не в УМВД России по Ивановкой области.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 1069-1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. В связи с чем суд полагает, что требования к УМВД России по Ивановской области предъявлены истцом необоснованно.

Между тем суд считает, что оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов в лице УФК по Ивановской области, также не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по его возмещению необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Из пояснений свидетеля ФИО13, представителя третьего лица МО МВД Ивановский ФИО10 следует, что действительно в результате длительного хранения пришло в негодность некоторое имущество, такое как бумага (картон). Данное обстоятельство повреждается актом уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД РФ «Ивановский», согласно которому были уничтожены кипы картона в количестве 40 единиц путем сжигания (л.д.195).

Вместе с тем, истцом требований о взыскании убытков за указанное имущество не предъявлено, в приведенном истцом расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184) данное имущество отсутствует.

Достаточных убедительных доказательств утраты имущества, указанного представителем истца в исковом заявлении по вине должностных лиц государственных органов, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11 бесспорно не следует, что именно имущество, отраженное в приложении к иску было уничтожено, пришло в негодность.

При этом суд отмечает, что в указанном перечне также поименованы куртка женская и пальто мужское производства Канады, однако из представленных истцом материалов не усматривается, что данное имущество было арестовано.

В материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в котором отражен перечень имущества, выданного представителю истца ФИО4

Оценивая указанный документ в соответствии с требованиями п.6,7 ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что он с учетом иных имеющихся по делу доказательств, может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи имущества представителю истца ФИО4 При этом суд исходит из следующего.

ФИО4 оспаривала данный акт лишь в части ее подписи на первых страницах акта, никаких конкретных возражений относительно содержания данного акта не высказала, подтвердив при этом, что подпись в конце акта и запись об отсутствии претензий к сдающему имущество лицу сделана ею собственноручно.

Представитель третьего лица утверждала, что экземпляр акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передавался представителю истца ФИО4 Данное обстоятельство последняя не отрицала, однако в суд его не представила. Документа с иным содержанием в материалах дела не содержится.

ФИО4 также не оспаривалось, что письменно каких-либо замечаний по поводу отсутствия части имущества она не указывала, каких-либо иных актов при передаче имущества не составлялось.

Кроме того, по жалобам ФИО4, по факту утраты и ненадлежащего хранения имущества по уголовному делу проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д.225), утвержденное врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области. В заключении, в частности, дана оценка указанному акту, факт утраты имущества установлен не был.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПКРФ суд полагает, что факт утраты имущества, отраженного в приложении к исковому заявлению, не подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, истцом ни чем не подтвержден размер причиненных убытков, документы, подтверждающие стоимость имущества, указанную истцом, не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, цены взяты из описи составленной самим Шевченко В.В. (л.д. 187-194).

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана необходимая для возмещения ущерба совокупность обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который как следует из пояснений представителя истца обоснован утратой Шевченко В.В. имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Из анализа ст.ст. 151, 1099, 1069 ГК РФ норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в безусловном порядке не предусмотрена как не предусмотрена и возможность компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в материалах дела не имеется.

Поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные доводы представителя истца и представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Поскольку при подаче искового заявления об увеличении требований истцом не была оплачена государственная пошлина, в силу ст. 103 ГК РФ с Шевченко В.В. в бюджет г.о. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11042,58 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. к УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Шевченко В.В. в бюджет муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 11042,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года.