Решение по делу № 2-1050/2014 ~ М-236/2014 от 22.01.2014

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Дубелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевой Нины Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чуркиной Н.Г., просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ***; признать действие судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Чуркиной Надежды Геннадиевны незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствах» № от ***; обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебного пристава Управления Федеральной службы судебного пристава по Ленинградской области Чуркину Надежду Геннадиевну возобновить исполнительное производство № и принять необходимые меры по организации исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области № года от ***.

Заявитель (взыскатель), представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в суд явились, на заявлении настаивали.

Судебный пристав-исполнитель в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Г (должник), ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в суд явились, возражали против удовлетворения заявления, представили возражения в письменном виде (л.д 57).

Л, участвовавшая при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

Представитель администрации А» в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст.ст. 441, 246, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, по гражданскому делу по иску Дмитриевой Нины Викторовны к Г (третьи лица – Л, администрация А) об обязании снести самовольно возведенное строение, от *** г., вступившим в законную силу ***, Г была обязана снести незаконно возведенную постройку – объект незавершенного строительства, размером по внешним границам <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: **.

На исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Должник обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении Г требования-предупреждения о сносе спорной незаконно возведенной постройки. В своем заявлении должник указывала, что решение суда было ею исполнено, постройка разобрана, от нее остался только ленточный фундамент, который она обязуется демонтировать и который сам по себе постройкой не является; на принадлежащем должнику земельном участке после исполнения решения суда возведена новая хозяйственная постройка вспомогательного назначения, не требующая разрешение на строительство и не являвшаяся предметом судебного разбирательства.

Решением Гатчинского городского суда от *** должнику в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 58-60).

*** судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что решение суда исполнено (л.д. 11). *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 12).

Учитывая, что доказательств извещения взыскателя о совершении исполнительных действий *** г., доказательств своевременного получения взыскателем обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем представлено не было, оспариваемые документы были выданы взыскателю *** после ее обращения в Службу судебных приставов-исполнителей, суд находит подлежащим восстановлению срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Сторона заявителя (взыскателя) указывала, что при составлении акта исполнительных действий от *** были указаны несуществующие понятые.

Судебный пристав-исполнитель признала, что паспорта граждан, привлеченных в качестве понятых, не проверялись, данные были записаны с их слов.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Учитывая, что участие понятых при совершении исполнительных действий, указанных в акте от *** действующим законодательством не предусмотрено, суд не считает указание в акте понятых без удостоверения приставом их личности, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Находя заявление Дмитриевой Нины Викторовны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что разборки, демонтажа, разрушения строения зафиксировано не было, должник «подлил» фундамент к строению, подлежащему сносу и переместил спорное строение на некоторое расстояние на новый фундамент, в связи с чем должник, подтвердивший в судебном заседании вышеуказанное, и судебный пристав-исполнитель считают, что решение суда о сносе незаконно возведенной постройки исполнено.

Суд не может согласиться с должником и судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сторона взыскателя в судебном заседании поясняла, что возведение объекта капитального строительства в охранной зоне воздушной ЛЭП с нарушением противопожарных разрывов создает угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью собственников смежного участка, повреждения и уничтожения их имущества. В ходе рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой спорное строение нарушает требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку расположен в охранной зоне ЛЭП. Это создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при определенных условиях (в результате схода снега, либо другой внештатной ситуации) повреждения данной линии (обрывы, короткое замыкание), возможно поражение электрическим током граждан, а также возникновение пожароопасной ситуации с постройкой, а, следовательно, получение травм людьми в результате пожара. При существующем расположении, возможно эксплуатировать постройку только как объект вспомогательного назначения. Кроме того, спорный объект расположен на расстоянии 1 м от границ с соседними участками; при этом постройка нарушает требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008, так как нарушены противопожарные расстояния до построек на соседних участках. Это создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при существующих расстояниях возможно распространение пожара с одной постройки на другую, а, следовательно, получение травм людьми в результате пожара, порча (утрата) имущества.

Как следует из представленных фотографий, пояснений сторон, должник не снес спорное строение, а переместил его. Однако ни должнику, ни судебному приставу-исполнителю не предоставлено права изменять содержание решения суда, вступившего в законную силу, а решением суда предписывается снести незаконно возведенную постройку – объект незавершенного строительства, размером по внешним границам <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: **, что не допускает двояких толкований. За разъяснением решения суда, изменением порядка и способа его исполнения ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не обращались, суд, вынесший решение, не давал разъяснений о возможности вместо сноса спорного строения ограничиться его перемещением.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон), согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения *** постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 194-198, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Чуркиной Н.Г., по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства № от ***.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствах» № от ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебного пристава Управления Федеральной службы судебного пристава по Ленинградской области Чуркину Надежду Геннадиевну возобновить исполнительное производство № и принять необходимые меры по организации исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области № года от ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде *** г.

Судья Леонтьева Е.А.