Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2013 (1-211/2012;) от 22.08.2012

№ 1-5/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 14 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Лаврентьева В.В.,

защитника – адвоката Ковалёва И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лаврентьева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Лаврентьев В.В. обвиняется по ст. 260 ч. 3 УК РФ в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим заготовку леса, в начале октября 2011 года, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью ее реализации и извлечения материальной выгоды, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, он организовал лесозаготовительную бригаду в составе вальщика ФИО8, вальщика - тракториста ФИО4, чокеровщика ФИО5, раскряжевщиков ФИО6 и ФИО7, которых привез в лесной массив, расположенный в квартале №71 выделах №10, 21, 28 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> где указал спилить деревья породы «сосна» и «лиственница», ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, заверив, что заготовка будет происходить на основании разрешительных документов. В период с начала ноября 2011 года по 23.12.2011 года, в дневное время ФИО8, а затем ФИО4, применяя бензопилу Хускварна 440, незаконно срубили в квартале № 71 выделе № 10, 21, 28 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> 849 деревьев породы «сосна» общим объемом 1131,37 м³ и 30 деревьев породы «лиственница» общим объемом 44,08 м³, отделив их от корня путем спиливания. Выше указанные деревья все члены бригады раскряжевали на сортимент длинной 6,10 метров и подготовили для вывозки, сложив на погрузочной площадке. В результате преступных действий Лаврентьева В.В. было незаконно срублено 879 деревьев пород «сосна» и «лиственница», общим объемом 1175,45 м³, и был причинен материальный ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в размере 2425 511 рублей, который является особо крупным размером.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу с постановлением приговора и необходимости его возвращения прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 г. № 18-П, Определения от 02.02. 2006 г. № 57-0, от 19.06.2012 г. № 1096-О, от 29.05.2012 г. № 1025-О) вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а ст. 389.15 УПК РФ установлено, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - являются основанием для его отмены.

Такие нарушения, как установлено судом, были допущены по настоящему делу, что препятствует постановлению приговора.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу требований ст. 7 УПК РФ обвинительное заключение должно быть мотивированным, что предполагает отсутствие в нём не имеющих нормативно-правового обоснования выводов. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, его способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, характер и размер вреда, которые в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ указываются в обвинительном заключении.

Исходя, из статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Лаврентьеву В.В. инкриминируется совершение незаконной рубки в отсутствие разрешительных документов на заготовку древесины. Вместе с тем, ни в тексте обвинения, ни обвинительного заключения нет данных о том, какие именно нормы (пункты) нормативных правовых актов, иных правовых актов были нарушены, что, учитывая бланкетный (отсылочный) характер диспозиции ст. 260 УК РФ, связанной с отраслевым и иным нормативно-правовым регулированием, отличающимся и по таксируемым территориям лесозаготовительных зон, и по требованиям регламентов лесопользования, в зависимости от учреждения и субъекта РФ и иным обстоятельствам, не может быть устранимо в судебном производстве, поскольку связано с осуществлением права на защиту, а именно, с возможностью формулировать свою защитительную позицию по нарушениям, предусмотренным конкретными правовыми актами.

Изложенное соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При таких обстоятельствах у суда исключается возможность постановления по делу какого-либо решения, в связи с чем суд полагает, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав подсудимого, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить дело Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Лаврентьева <данные изъяты>в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лаврентьева В.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Штей Н.А.