Решение по делу № 2-563/2017 (2-7858/2016;) ~ М-7740/2016 от 13.12.2016

     к делу № 2-563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г.                                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре    судебного заседания Скнарь А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркеева ФИО4 к АО «ОТП Банк» о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении информации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

             В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. При заключении договора, истцом была представлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. С момента заключения договора кредитования ответчик является оператором обработки персональных данных истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «ОТП Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.

            Ответчик на заявление истца не ответил. Истец считает, что нарушены его права, как субъекта персональных данных, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Просил обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «ОТП Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

             В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

             Ответчик и Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

             Руководствуясь с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

              Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из пояснения истца между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № и что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ОТП Банк» было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных истца. Истец, ссылаясь на то, что ответчик не ответил на его заявление, просит обязать ответчик предоставить информацию, касающейся обработки его персональных данных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

          Однако как следует из описи вложений в конверт, заявление отправляла Буркеева А.В., а не Буркеев А.В., таким образом, доказательств, что истец обращался в банк, с указанным заявлением нет, при этом опись вложений в конверт представлена суду в копии, что исключает возможность использовать данный документ в качестве доказательства.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом в связи с тем, что в связи с непредставлением истцом суду оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий - описи вложений в конверт,     как того требует положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то в силу ст. 60 ГПК РФ представленные в иске доказательства является недопустимым, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факт обращения в банк.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       -░░░░░░░-                      ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░.░.░░░░░░