Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4839/2014 от 21.02.2014

Судья: Горина Р.М. Дело № 33-4839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Гуржи А.С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Галановой Е.Е. к Гуржи А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Гуржи А.С., Гуржи С.А., Гуржи Е.А., Галановой Е.Е. и ее представителя – Алифанова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Галанова Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к Гуржи А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес..

В обоснование исковых требований указала, что в 1985 г. вступила в брак с ответчиком, стороны имеют двух детей: Гуржи Е.А., Гуржи С.А.. 02 сентября 1991 года по обменному ордеру № 4747 ими была получена спорная квартира, где все они зарегистрированы и проживают за исключением ответчика, который после расторжения брака 21.08.1998, забрав свои вещи ушел из квартиры, создал новую семью и на протяжении последних 15 лет проживает по тому же адресу в квартире <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не проживал в квартире в связи со скандалами, угрозами, коммунальные платежи оплачивал в размере 1/4 доли, в настоящее время с 2003 года он проживает с другой семьей.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гуржи Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что отец не проживает в спорной квартире 15 лет.

Третье лицо Гуржи С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что отец не проживает с ними 15 лет.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Гуржи А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Считает решение незаконным и необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При этом указанный перечень доказательств относится именно к выяснению обстоятельств и оснований выезда, а не последующего поведения лица, и носит примерный, не исчерпывающий характер, ни какое из доказательств не имеет преимущественного значения.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с этим, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> предоставлена Гуржи А.С. на основании ордера № 4747 от 02.09.1991. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены члены его семьи: Гуржи Е.Е., Гуржи Е.А., Гуржи С.А., которые до настоящего времени в ней зарегистрированы.

01.09.1998 брак между Галановой (Гуржи) Е.Е. и Гуржи А.С. прекращен.

Из объяснений ответчика следует, что он покинул квартиру после расторжения брака, вселиться не пытался, проживал в другой семье.

Таким образом, ответчик Гуржи А.С. выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, вселится в нее не пытался, а следовательно, его отсутствие не носило временный характер, правовым последствием чему является утрата права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 69 и 83 ЖК РФ, установив, что ответчик выбыл из спорного жилого помещения и такое отсутствие не носит временный характер, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд был обусловлен именно конфликтными отношениями не нашел своего подтверждения в материалах дела. Не влияют на выводы судебной коллегии и тот факт, что ответчик произвел оплату коммунальных платежей за 4 месяца в 2013 году, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком его обязательств. Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истицей после выезда ответчика произведена замена замков, поскольку, Гуржи А.С. в суде первой инстанции пояснил, что попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, а следовательно замена запорных устройств не влияла на реализацию прав ответчика. Кроме того, замена замков и дверей, как указывалась выше, после добровольного выезда не имеет правового значения, поскольку право пользование жильем прекращается в момент такого выезда, а не в период последующих действий истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи