Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2021 ~ М-2643/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3221/2021

73RS0002-01-2021-006942-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    10 августа 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Панков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.12.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Семянов Н.Ф., управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находившемся под управлением собственника автомобиля Панкова С.В.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

29.12.2020 Панков С.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также сотрудниками ответчика был осмотрен автомобиль истца.

29.01.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 12.12.2020.

Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным.

Исходя из экспертного исследования, проведённого по его обращению ООО «Симбирск Экспертиза» заявленные им повреждения: крышки багажника и экрана головного устройства аудио системы, - соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2020. Повреждения автомобиля истца в виде облицовки панели задней не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2020.

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

Данным исследование установлена полная гибель автомобиля Панкова С.В., в связи с чем, страховое возмещение составляет 385 160 руб. 92 коп.

01.03.2021 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

24.03.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС». По результатам рассмотрения АНО «СОДФУ» уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Панков С.В. с данным решением не согласен.

После чего, истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» для подготовки рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» проведено без учета фактического состояния задней закраины груза, взаимодействующей с передней частью автомобиля Хендай Солярис. Приведенный аргумент в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» не обоснован. Повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № крышки багажника и экрана головного устройства аудио системы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2020.

Расходы по проведению данной экспертизы составили 5 000 руб.

По состоянию на сегодняшний день в нарушении сроков рассмотрения ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело страховую выплату в размере 385 160 руб. 92 коп., а также расходы по проведению экспертиз в общей сумме 16 600 руб.

Поскольку ответчик до 29.01.2021 не произвело страховую выплату в полном объеме, то Панков С.В. имеет право требовать неустойку за период с 30.01.2021 по день выплаты страхового возмещения.

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 385 160 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг экспертов – 16 600 руб., неустойку за период с 30.01.2021 по день вынесения решения в размере: 385 160 руб. 92 коп. х 1% х количество дней с 30.01.2021 по день исполнения решения суда, штраф, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы 155 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В судебное заседание истец Панков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представители истца, действующие на основании доверенности Замалтдинов И.И. и Берендаков К.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суд дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец перевозил в автомобиле металлический профиль, при столкновении автомобиля Семянова Н.Ф. с выступающим из багажного отделения краем металлического профиля, профиль согнулся и второй край повредил экран головного устройства аудио системы в автомобиле истца. При этом, автомобиль Семянова Н.Ф. не был поврежден, так как край профиля был замотан мягкой тканью.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семянов Н.Ф., представитель САО «ВСК», - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец на момент ДТП от 12.12.2020 являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с 26.04.2021 данный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Семянов Н.Ф.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул.Генерала Мельникова, д.1, вследствие действий Семянова Н.Ф., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему транспортному средству Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №

Из пояснений истца, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 12.12.2020 в 16:18 он двигался по ул.Генерала Мельникова в районе дома №1, притормозил перед лежачим полицейским и почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № нарушив правила ПДД, допустил столкновение в его автомобилем. Виновником ДТП считает водителя Семянова Н.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Семянова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

21.12.2020 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

29.12.2020 ответчиком был организован осмотр транспортных средств – участников ДТП.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 28.01.2021, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований им было предоставлено экспертное заключение ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, согласно выводам которого, повреждения крышки багажника и экрана головного устройства аудио системы соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.03.2021 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Панкова С.В. в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, всего общий размер требований составлял 350 000 руб.

По результатам его рассмотрения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что он пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП 12.12.2020, так как по заключению независимой технической экспертизы № от 07.04.2021, проведенной ООО «ЭКСО-НН» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.12.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца и ответчика, а также Службой финансового уполномоченного копиями документов.

При этом, эксперт ФИО8 (ООО «ЭКСО-НН») отметил в своем заключении, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 12.12.2020.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, все повреждения на указанном автомобиле были образованы не в результате контакта с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2020.

Согласно обстоятельствам ДТП, как указывает эксперт, автомобиль Хендэ Солярис своей передней центральной частью должен был контактировать с грузом (металлическим профилем) и задней частью автомобиля Тойота Камри. Соответственно, у автомобиля Хендэ Солярис должны быть образованы повреждения соответствующие по размеру (высоте и ширине) с контактируемой поверхностью груза автомобиля Тойота Камри.

При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле Хендэ Солярис должны быть образованы деформации с образованием царапин ЛКП. На переднем бампере данного автомобиля присутствует скол ЛКП, данное повреждение носит эксплуатационный характер, находится вне зоны контактного воздействия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Заявленные повреждения накладки задней панели автомобиля истца представляет собой разнонаправленные следы трас, данные повреждения носят накопительный, эксплуатационный характер. Повреждения крышки багажника представляют собой повреждения ЛКП в торцевой части, что соответствует при контакте со строительным профилем. Повреждения экрана представляет собой разрушение в верхней части со следами трещин, что соответствует контакту со строительным профилем. Изгиб строительного профиля возможен при заявленных обстоятельствах, однако в комплексе заявленные повреждения и отсутствие повреждений на передней части автомобиля Хендэ Солярис при контакте с упаковкой металлических строительных профилей, которые в упаковке имеют значительную жесткость, при этом произошел изгиб всей упаковки, повреждения на передней части неизбежны. Следовательно, по характеру, форме и расположению рассматриваемые повреждения на автомобиле Тойота Камри и Хендэ Солярис не являются контактными парами и противоречат заявленному механизму ДТП. По высоте, форме т характеру заявленные повреждения автомобиля истца не являются сопоставимыми с повреждениями автомобиля Хендэ Соляриси противоречат заявленному механизму ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах истцом не доказано, а значит, отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении заявленного спора, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца такого ходатайства.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы.

Также суд отмечает, что эксперт ФИО8 (ООО «ЭКСО-НН») не является заинтересованным лицом по делу.

В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено оснований, позволяющих суду усомнится в правильности организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении ООО «ЭКСО-НН».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представительное истцом заключение эксперта №/СЭ ООО «Симбирск Экспертиза» проведено по инициативе истца, который является заинтересованной в исходе дела стороной. В свою очередь, наличие такой экспертизы, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Панкова С.В.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЭКСР-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание результат разрешения обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска Панкова С.В. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Панкова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Е.Н. Саенко