Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2799/2015 ~ М-2594/2015 от 07.10.2015

Гражданское дело № 2- 2799/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Енисейск 04 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пичугову Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, АО «Тинькофф Банк» настаивал на взыскании с Пичугова Л.А. просроченной задолженности, образовавшейся за период с 12.04.2014 г. по 18.09.2014 г. в общем размере <СУММА>., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>.

Свои требования истец мотивировал тем, что банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности, о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и оплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Задолженность ответчика перед Банком составляет <СУММА>., из которых: <СУММА> – просроченная задолженность по основному долгу, <СУММА>. – просроченные проценты, сумма штрафов – <СУММА>., По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - <СУММА>.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Банка Абрамов Г.А. в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пичугов Л.А. в судебное заседание не явился, по сведениям Енисейского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края России Пичугов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ (без указания точной даты смерти) в городе Лесосибирске Красноярского края, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ответчик Пичугов Л.А. умер, истец предъявил исковые требования к умершему лицу.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Пичугова Л.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем, спорные правоотношения правопреемство не допускают.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пичугову Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи со смертью ответчика.

При этом разъяснить право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к наследникам умершего в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательном виде, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко