Решение по делу № 33-3957/2019 от 14.03.2019

Судья: Макогон Л.А.              гр. дело № 33-3957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Тароян Р.В., Маликовой Т.А.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Пчелинцева Е.Ю. по доверенности Орлюк И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Е.Ю. пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФР в размере 382529 рублей 44 копейки, из которых: размер задолженности по основному долгу – 342123 рубля 64 копейки, размер задолженности по процентам - 40405 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 рублей 29 копеек, а всего 389 554 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя по доверенности Медведевой А.В., обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Пчелинцева Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 529,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 025,29 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Пчелинцевым Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, в размере 750 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Просвязьбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита. Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении просроченной задолженности, осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком, в размере 382 529,44 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу - 342123,64 руб., размер задолженности по процентам - 40 405,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Пчелинцева Е.Ю. по доверенности Орлюк И.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.06.2018г., по делу № о взыскании с Пчелинцева Е.Ю. суммы задолженности, в размере 389 554 руб. 73 коп., в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», и рассмотреть вопрос по существу, вынести новое решение, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер задолженности по договору в части процентов до 1000 руб., по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который должным образом о дате и времени не извещался. Также заявитель жалобы полагает, что подлежащая взысканию сумма завышена, полагает сумма процентов подлежит снижению до 1000 руб., в том числе, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении 3-х несовершеннолетних детей и супруги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Пчелинцевым Е.Ю. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 750 000 руб., сроком до 30.10.2018г., под 20 % годовых.

Пчелинцев Е.Ю. был ознакомлен с условиями кредитования и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается его подписями.

Таким образом, Пчелинцев Е.Ю. согласился на получение кредита на условиях, предложенных Банком.

Также судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Просвязьбанк».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Пчелинцев Е.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.1-5.3 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства; заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика по дату, указанную п. 1.3 договора, включительно.

Пунктом 6.2 договора, установлено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета банка, задолженность Пчелинцева Е.Ю. перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 382 529,44 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу - 342 123,64 руб., размер задолженности по процентам - 40 405,80 руб.

Суд обоснованно признал расчет задолженности, произведённый банком, правильным, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пчелинцева Е.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 386042,09 руб., отменен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно полгал требования истца о взыскании с Пчелинцева Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о дате и времени не извещен, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как корреспонденция в отношении ответчика направлялась в его адрес по нескольким адресам, в том числе по адресу регистрации и не была получена адресатом, что подтверждается материалами дела (л.д. 96,99,114).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что адрес указанный Пчелинцевым Е.Ю. в апелляционной жалобе (<адрес> содержится только в документах предоставленных после постановления решения суда, в доверенности, выданной Пчелинцевым Е.Ю. представителю Орлюк И.В., также указан адрес регистрации Пчелинцева Е.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все доступные, законом установленные, меры по соблюдению прав ответчика на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в обоснование доводов жалобы заявителем контр расчет не предоставлен, доказательств погашения задолженности по кредиту также не предоставлено, а согласно расчета, предоставленного истцом, требования заявлены только в части основного долга и договорных процентов, предусмотренных п.21 кредитного договора (л.д.9,21), в связи с чем законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения договорных процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Пчелинцева Е.Ю. по доверенности Орлюк И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: