Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3332/2018 (33-44271/2017;) от 18.12.2017

Судья Жеребор С.А. Дело № 33-3332/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волошенко Виталия Алексеевича, Развиловой Светланы Алексеевны о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-382 от 03 июня 2014 года о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения;

по частным жалобам администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района и ООО «СК «Восток» на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании определений суда, доводы частных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года удовлетворен иск администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края к Волошенко А.Д и другим о признании права собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. Данным решением было прекращено право общедолевой собственности Волошенко А.Д. в размере <...> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения и право собственности признано на муниципальным образованием Темижбекского сельского поселения Кавказского района.

По настоящему делу Волошенко В.А. и Развилова С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения, а именно за шесть лет до его вынесения, собственник земельной доли Волошенко А.Д. умер 03 апреля 2008 г. После его смерти Волошенко В.А. и Развилова С.А, как наследники первой очереди вступили в наследство. Судебным решением от 06 августа 2010 г. за Развиловой С.А., Волошенко В.А. и Волошенко А.Ф. признано право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении иска администрации, однако, не было известно суда на момент рассмотрения дела. Новые собственники земельной доли умершего, не привлекались к рассмотрению дела в 2014 г., что нарушило их право.

Просили отменить решение Кавказского районного суда от 03 апреля 2014 г. в части признания права собственности за Темижбекским сельским поселением на земельную долю умершего Волошенко А.Д. и пересмотреть иск в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители администрации Темижбекского сельского поселения просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку оно подано по истечении установленного трех месячного срока. Сведения о том, что за Темижбекским сельским поселением признано право собственности на невостребованные земельные доли были опубликованы в газете «Огни Кубани».

Привлеченное по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ООО СК «Восток» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года восстановлен Волошенко В.А. и Развиловой С.А. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску администрации Темижбекского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения.

Суд отменил решение Кавказского районного суда Краснодарского края по иску администрации Темижбекского сельского поселения к Волошенко А.Д. и другим о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, в части прекращения права общедолевой собственности на не востребованную земельную долю Волошенко А.Д. в размере 3,04 га и признании права собственности на эту долю за Темижбекским сельским поселениям Кавказского района Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ООО СК «Восток» также ставит вопрос об отмене определения суда. Апеллянт считает, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права; судом при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены процессуальные нормы.

В письменных возражениях на частные жалобу, заявители просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Волошенко В.А. и Развилова С.А. просили определение оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из дела видно, что заочным решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года удовлетворен иск администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края к Волошенко А.Д и другим о признании права собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения.

Данным решением было прекращено право общедолевой собственности Волошенко А.Д. в размере <...> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения и право собственности признано на муниципальным образованием Темижбекского сельского поселения Кавказского района.

При этом на момент принятия решения по делу, собственник земельной доли < Ф.И.О. >7 умер.

Решением Кавказского районного суда от 06 августа 2010 г. право собственности на земельную долю умершего было признано за наследниками первой очереди – Волошенко А.Ф, Развиловой С.А, Волошенко В.А.

Соответственно, на момент вынесения решения о признании права собственности на невостребованные земельные доли, в том числе долю умершего Волошенко А.Д, 03 апреля 2014 г., заявители уже являлись собственниками земельной доли ранее принадлежащей Волошенко А.Д. в соответствии с решением суда от 06 августа 2010 г.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного заявителями Волошенко В.А. и Развиловой С.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку при вынесении решения от 03 апреля 2014 г., суду не были известным.

При этом в данном случае судом достоверно установлено, что после вынесения решения суда от 06 августа 2010 г. заявители Развилова С.А. и Волошенко В.А. не обращались в регистрационную службу по вопросу государственной регистрации своего права собственности на земельные доли, а потому дынное обстоятельство не были известно ни истцу – администрации сельского поселения, ни суду принимавшему решение 03 апреля 2014 года.

Также, основываясь на положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителям процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда, установив, что заявителям стало известно о данном решении в сентябре 2017 года.

То обстоятельство, что сведения о собственниках невостребованных земельных долей были опубликованы в газете и интернете, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 113 – 116, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и принятом судебном решении.

Таким образом, в данном случае, закон не устанавливает обязанность заявителей Волошенко В.А. и Развилову С.А. обращаться к газете или интернету о получении сведений о наличии искового заявления или судебного решения, которое существенным образом затрагивает их права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Волошенко В.А. и Развиловой С.А. о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-382 от 03 июня 2014 года о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясьст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года по заявлению Волошенко Виталия Алексеевича, Развиловой Светланы Алексеевны о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-382 от 03 июня 2014 года о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, частные жалобы администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района и ООО «СК «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи