Решение по делу № 33-20904/2019 от 19.11.2019

Судья Галаганова О.В. Дело № 33-20904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2019 по иску Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Ростовской области к Колесникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Колесникова В.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2017г. Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-103/2017 в отношении руководителя ООО «Альфа» Колесникова В.В., согласно которому установлено, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Колесникова В.В. прекращено, в связи с истечением сроков уголовного преследования, которым установлено, что Колесников В.В., являясь директором ООО «Альфа» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 01.04.2011г. по 20.12.2011г., умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 17 871 811 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей, доля неуплаченных налогов составляет 41,13 % (не превышает 50 %), подлежащих уплате сумм налогов и сборов, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2-й квартал 2011 года, за 3-й квартал 2011 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 10.09.2019г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Колесникова В.В. в доход Федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере 17 871 811 руб., а также госпошлина в сумме 60 000 руб. в доход местного бюджета.

С указанным решением Колесников В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Настаивает на том, что судом первой не принято во внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела каких-либо гражданских исков заявлено не было, никто потерпевшим по делу не признавался.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности ООО «Альфа» перед бюджетом, начисленной по решению МИФНС №21 по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013г., по НДС, настаивая на том, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылается на то, что в МИФНС №21 по Ростовской области не может быть признана надлежащим истцом по делу.

Указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС №21 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников В.В. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесников В.В. являлся директором ООО «АЛЬФА», которое состояло до 26.04.2013г. на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (до 07.11.2011г. в Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области), имело юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 12.05.2012г. по 07.03.2013г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АЛЬФА», по результатам которой вынесено решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013г., которое вступило в законную силу 10.10.2013г.

Во исполнение решения № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013г., Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области 16.10.2013г. в адрес ООО «АЛЬФА» направлено требование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 06.11.2013г., которое не было исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬФА» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014г. в удовлетворении исковых заявлений ООО «АЛЬФА» в части незаконности доначисления налогов отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2013г. установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «АЛЬФА» налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ.

Судом установлено, что директор ООО «АЛЬФА» Колесников В.В. в период с 01.01.2010г. по 09.10.2013г. являлся лицом: ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АЛЬФА».

Из дела видно, что п.2 Приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2010г., директор ООО «АЛЬФА» Колесников В.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с п. 9.2, п. 9.4, п. 9.6.14 Устава ООО «АЛЬФА» от 12.10.2009г. директор ООО «АЛЬФА» Колесников В.В. был обязан, в том числе, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и Законом к компетенции Общего собрания участников Общества; организовать бухгалтерский учет и отчетность.

Вступившим в законную силу постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.04.2017г. прекращено производство по уголовному делу №1-103/2017 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «АЛЬФА» Колесникова В.В. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина ответчика в причинении материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере 17 871 811 руб., что не освобождает лицо, причинившее имущественный вред, от возмещения его в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм, исходя из того, что Колесников В.В. являлся законным представителем ООО «АЛЬФА», ответчику предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что в данном случае не установлен состав гражданского правонарушения, а выводы суда основаны исключительно на изложенных в решении налогового органа и постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности выводах.

Согласно ч.ч. 1-4 ст.67, ч.1 ст.71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Упомянутое выше постановление о прекращении уголовного дела оценено судом наряду с другими письменными доказательствами, в том числе результатах налоговой проверки.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях №1470-О от 17.07.2012г. и №786-О от 28.05.2013г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на Колесникова В.В. ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов и сборов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Указание апеллянта на пропуск срока исковой давности для предъявления указанного иска отклоняется как основанное на неправильном толковании Колесниковым В.В. норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент обращения налогового органа в суд с требованием к Колесникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 01 февраля 2019 года срок исковой давности пропущен не был, поскольку в данном случае трехлетний срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.

Также подлежат отклонению доводы об оплате ООО «Альфа» в бюджет денежных средств, составляющих предмет требования по настоящему спору, поскольку представленные ответчиком платежно-расчетные документы не подтверждают факт внесения в бюджет денежных средств в счет возмещения сумм ущерба по заявленным истцом требованиям.

Документальные доказательства оплаты задолженности ООО «Альфа» перед бюджетом, начисленной по решению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013г., по НДС, начисленному за неуплату налога за 2 и 3 кварталы 2011г. ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не наделен правом обращения в суд с соответствующим требованием, поскольку в силу разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", предполагается право как налоговых органов, так и органов прокуратуры выступать истцами по соответствующим искам. Какого-либо исключения данное разъяснение не предполагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Согласно правилам организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и в соответствии с п. 9.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной    власти, утвержденного    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

При этом на законодательном уровне не определено, какой именно налоговый орган должен или вправе предъявлять соответствующие иски в суд.

Единство централизованной системы налоговых органов дает возможность Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области выступать истцом по настоящему требованию, поскольку начисленные по решению МРИ ФНС России №21 по Ростовской области налоговые платежи в государственный бюджет не поступили, а, учитывая, что Колесников В.В. зарегистрирован в г.Красный Сулин Красносулинского района Ростовской области (территория данного административно-территориального образования подведомственна Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области), обоснованным является факт того, что истцом выступает именно данный территориальный налоговый орган.

Ссылки апеллянта на определение Красносулинского районного суда от 11.10.2017г. по гражданскому делу №2-1291/2017 по иску Красносулинского городского прокурора к Колесникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа прокурора от иска, в связи с чем, по мнению Колесникова В.В., не имелось оснований для рассмотрения аналогичного спора по иску налоговой инспекции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В рамках дела №2-1291/2017 по иску Красносулинского городского прокурора к Колесникову В.В. в качестве истца участвовал только Красносулинский городской прокурор. Иные лица в качестве истцов не привлекались и не извещались.

Кроме того, довод ответчика о тождественности спора уже рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (апелляционное определение от 17.06.2019г. по делу №33-10002/2019). Судебная коллегия установила, что настоящее дело не является тождественным ранее рассмотренному и подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колесникова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░