Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 ~ М-160/2018 от 05.03.2018

Дело №2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 21 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко В.Н. к Сухоносову В.И. о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко В.Н. обратился в суд с иском к Сухоносову В.И., в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в выполненной им надписи «Михаличенко – хохол» в газете путем подачи статьи в газету «Ленинская искра», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2017 на стене электрической подстанции, расположенной по <адрес> в <адрес>, Михайличенко В.Н. обнаружил надпись, выполненную красителем, которая оскорбляет честь и человеческое достоинство истца: «Михаличенко – «нецензурное слово» - хохол». В связи с тем, что у истца возникли подозрения в отношении исполнителя надписи было инициировано обращение в прокуратуру Шушенского района с целью проведения проверки в отношении ответчика Сухоносова В.И. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.61 КоАП РФ. 13.02.2018 заместителем прокурора Шушенского района Школиным И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, истцом было проведено почерковедческое исследование экспериментальных образцов почерка ответчика с фотоснимками надписи на стене электроподстанции. Согласно заключению эксперта № 12 от 27.01.2018 изображение исследуемого рукописного текста «Михаличенко – «нецензурное слово» хохол!» выполнено, вероятно, Сухоносовым В.И. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Истец Михайличенко В.Н. и его представитель Швец П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Михайличенко В.Н. пояснил, что с Сухоносовым В.И. знакомы со школы, в 90-х годах работали в Кызыле, 3-4 года вели совместную деятельность, заработали тогда по квартире и машине. В 2000 годах поделили бизнес пополам, отношения были нормальные, претензий не было. Сухоносов В.Н., когда его увидит на улице, начинает кричать обидные слова. Также уже на протяжении долгого времени периодически появляются надписи у него на гараже, заборе с оскорбительными словами, последняя надпись была в <адрес>, ему это уже надоело и он заказал экспертизу. Первую надпись обнаружил 5 лет назад, последняя надпись была в октябре 2017 года, ему позвонили вечером знакомые в селе и сообщили, утром приехал, увидел, сфотографировал, потом купил краску и закрасил надпись. Он обращался в правоохранительные органы по данному поводу. От Б. и Ш. узнал, что Сухоносов выражался данными словами, которые были указаны в последней надписи в его адрес. С Сухоносовым сам не разговаривал про данные надписи. Ему причинен моральный вред, он пил таблетки, была бессонница, ему звонил сын и дочь по данному поводу, так как им также говорили знакомые, что в его отношении имеются такие надписи. В селе <адрес> живут его родители, которым уже по 80 лет, он не думает, что данная надпись была в их адрес, в Шушенском данная фамилия одна, других однофамильцев не знает. У него врагов нет, есть два магазина в <адрес>, в Шушенском и других селах района.

Ответчик Сухоносов В.И. и его представитель Кузьмин В.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Сухоносов В.И. пояснил, что у него к Михайличенко не было и нет неприязненного отношения, они давно работали вместе с ним. Он его несколько лет не видел. Данная станция, на которой была сделана надпись, стоит в 120 метрах. 21.02.2017 он повредил позвоночник, при написании надписи необходимо было использовать стремянку, он мог нанять человека, ему писать надписи самому не надо при желании. Два года назад он был в селе Казанцево, его позвали на день флота и при распитии спиртного ему работники, которые раньше работали у истца, рассказывали, что ему прокалывали колеса. Это могли сделать его бывшие работники, которые на него обижены. Два года назад встретились с Михайличенко, поздоровались и все. Надпись он не писал, ему сообщил участковый об этом, поехал, посмотрел на место.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2017 на стене электрической подстанции, расположенной по адресу <адрес> Михайличенко В.Н. обнаружил надпись: «Михаличенко – «нецензурное слово» - хохол».

Согласно заключению эксперта № 12 от 27.01.2018 изображение исследуемого рукописного текста «Михаличенко – «нецензурное слово» хохол!» выполнено, вероятно, Сухоносовым В.И.

13.02.2018 заместителем прокурора Шушенского района Школиным И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухоносова В.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свидетели Б. , Ш. , в судебном заседании пояснили, что в 2017 году слышали от Сухоносова В.И., что он высказывал оскорбительные слова в адрес Михайличенко В.Н., о том, кто сделал надпись на стене, им не известно.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Михайличенко В.Н. не доказан факт распространения Сухоносовым В.И. сведений, порочащих его честь, достоинство, не доказано, что именно Сухоносов В.И. выполнил надписи на стене подстанции. Свидетели Б. и Ш. не являются очевидцами выполнения надписи на стене, сведения о том, что они слышали, как Сухоносов В.И. оскорблял Михайличенко В.Н. к данному иску не относятся. Выводы в заключении эксперта № 12 от 27.01.2018 носят вероятностный характер и прямо не указывают, что надпись выполнил ответчик. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А. от 13.02.2018 на то, что Сухоносов В.И. на подстанции написал нецензурные слова, оскорбляющие Михайличенко В.Н., не является достаточным доказательством вины ответчика, так как данная ссылка в постановлении не основана на объективных данных. При этом данный вывод в постановлении не имеет правового значения. Кроме того, из содержания выполненной на стене подстанции надписи «Михаличенко – «нецензурное слово» хохол!» однозначно не следует, что надпись выполнена про истца, так как у истца фамилия «Михайличенко», а в самой надписи отсутствуют имя, отчества лица, про которое выполнена надпись, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске Михайличенко В.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Михайличенко В.Н. к Сухоносову В.И. о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года