Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2015 ~ М-3021/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3131/15

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца Степанова А.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «BMW X-5», гос. рег. знак на дату ДТП № (в настоящее время гос. рег. знак №). 19 января 2015 года в городе Мурманске в районе дома № по пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием трех автомобилей. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № – Воробьев А.Ю., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Степанова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ** № от 20.01.2014), гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» (полис серии ** №), в настоящее время у страховщика потерпевшего отозвана лицензия.

Во исполнение требований п. 3.17 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 02.03.2015 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (к ответчику) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы. Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не поступал. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена последним без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее изложенной позиции. Ранее в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы. В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, просил взыскание произвести с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку из представленных истцом документов не возможно было определить точную дату ДТП, выплата страхового возмещения была задержана. После того, как представитель страховщика смог ознакомиться с материалом проверки по факту ДТП в органах ГИБДД, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется, однако в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика пояснила, что владелец транспортного средства, которое также пострадало в ДТП в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался.

Третье лицо Воробьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что Степанов А.В. является собственником транспортного средства «BMW Х5» в настоящее время государственный регистрационный знак № /л.д. 09/.

19 января 2015 года в 21 час 30 минут в районе дома № по проезду *** в городе Мурманске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак №, под управлением водителя Воробьева А.Ю., автомобиля «BMW X5», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак №, который был припаркован и в момент ДТП водителем не управлялся.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Воробьева А.Ю. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 №, согласно которому ФИО4, 19.01.2015 в 21.30 часов управляя транспортным средством, не предоставил преимущество движению транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при выезде с парковки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснения водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 19.01.2015 он двигался по проезду Ледокольный со стороны конечной остановки в сторону ул. ***, проезжая дом № по пр. ***, неожиданно слева от него от стоянки выехал автомобиль «Опель Астра», гос. рег. знак №, который допустил столкновение с его транспортным средством, от удара которое сдвинулось вправо и совершило наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак №.

Из объяснений водителя Воробьева А.Ю., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 19.01.2015 примерно в 21.30 часов он, управляя автомобилем «Опель Астра» в районе дома № по пр. *** в г. Мурманске выезжая со стоянки не предоставил преимущество в движении автомобилю «BMW X5», который двигался справой стороны. В результате произошло столкновение. От удара автомобиль «BMW X5» сдвинулся и допустил наезд на автомобиль Газель, гос. рег. знак №.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воробьевым А.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Воробьева А.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений. Воробьев А.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: обе левые двери, накладка заднего левого крыла, оба молдинга задних дверей, левый порог, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, переднее правое колесо, правое зеркало, обе правые двери, ручка передней правой двери, заднее левое крыло, обе накладки правых крыльев.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2015, составленному экспертом ФИО5 по заявлению истца, стоимость ремонта автомобиля «BMW X5», гос. рег. знак № по состоянию на 19.01.2015, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 01.10.2014 года по ценам справочника РСА с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «BMW X5» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО5 Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «BMW X5» застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису серии ** №, однако лицензия у данной страховой компании отозвана, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ** № от 20.01.2014, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями РСА и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, 03.03.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Воробьева А.Ю. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, к заявлению истцом были приложены следующие документы: нотариальная копия доверенности представителя; заверенная копия гражданского паспорта представителя; справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; нотариальная копия ПТС; нотариально удостоверенная выписка из гражданского паспорта; нотариально удостоверенная копия водительского удостоверения; реквизиты счета представителя для перечисления денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, страховой компанией 04 и 05 марта 2015 года в адрес истца и его представителя направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления заполненного извещения о ДТП согласно инструкции по использованию и заполнению извещения о ДТП; исправленной справки о ДТП.

11 марта 2015 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 20 апреля 2015 года в адрес истца и его представителя направлено письмо, в котором указано, что истцу необходимо заполнить характеристику дорожно-транспортной ситуации с подробной схемой и объяснением как получены повреждения с разных сторон и предоставить в отдел по урегулированию претензий. После чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения. Указанное письмо получено Степановым А.В. 30.04.2015, однако указанная характеристика ДТП представлена не была, в связи с чем 21 мая 2015 года страховой компанией в адрес истца и его представителя повторно направлено указанное письмо.

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Платежным поручением № от 17.04.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а платежным поручением № от 01.07.2015 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт перечисления ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что после обращения с настоящим иском в суд, страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>, однако с учетом того, что в этой части требования истца удовлетворены, решение суда в части взыскания страхового возмещения (<данные изъяты>) в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что требования Закона Об ОСАГО о направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и досудебной претензии истцом соблюдены, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных указанным Законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлена исправленная справка о ДТП, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами представленными ответчиком достоверно подтверждено, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена страховщиком 17 апреля 2015 года, следовательно, на момент данной выплаты страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. Оснований для отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены после направления в суд искового заявления, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика права истца Степанова А.В., как потребителя были нарушены, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленных Законом Об ОСАГО сроков, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> (***х50%).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 21.02.2015, заключенный между истцом и ФИО1, по условиям которого юрист (ФИО1) принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба (взыскании страховой выплаты), причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2015 в г. Мурманске в районе дома № по ул. *** с участием транспортного средства клиента. В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Распиской, представленной в материалы дела подтверждено, что 01.07.2015 истцом уплачено ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания, продолжительностью менее 1 часа, тогда как представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Степанова А.В. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.М. Гедыма