Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20039/2016 от 07.07.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-20039/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайчуков Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате наезда на препятствие, в размере 1570711 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159320 рублей 03 копейки, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 867515 рублей 67 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 249 рублей, а также сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате причинения повреждений на парковке в размере 384785 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39029 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 214407 рублей 24 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 308 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года иск Зайчукова Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зайчукова Н.В. страховое возмещение в размере 1 971 496 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 349 рублей 03 копейки, штраф в размере 1000 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 557 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО СК « ВТБ Страхование» отказано.

Суд взыскал с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис » оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 24 099 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Указал, что при разрешении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора, а именно не установлена стоимость годных остатков после случаев, произошедших <...>, и не установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <...> и следовательно неверно разрешен вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И., представителя Зайчукова Н.В. по доверенности Белоусову М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии №<...> от <...>, размер страховой суммы составляет 2200000 рублей.

<...> автомобилю истца LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак <...> были в течение короткого периода времени неоднократно причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

Как установлено, страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховые случаи наступили в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут должным образом, как и не опровергнут факт наступления каждого из страховых событий.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными <...> в результате наезда на препятствие без учета износа составляет 1570711 рублей 31 копейку, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными <...> на парковке, без учета износа составляет 389785 рублей 48 копеек. Кроме того, экспертом с учетом отсутствия опровергающих материалов, дано заключение о соответствии повреждений автомобиля истца зафиксированных в актах осмотра и фотоматериалах от <...> ИП Ильиновым Д.С., обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке форма <...> от <...>, определении №<...> от <...> Также в связи с техническими особенностями марки спорного ТС не предоставляется возможным прочитать информацию с бортового компьютера автомобиля о срабатывании подушек безопасности в результате событий, произошедших <...>

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.11.7.7 Правил страхования, при полной гибели ТС и/или установленного на нем ДО (то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели»,

Договором страхования предусмотрена страховая сумма 2200 000 руб Безусловная франшиза 5000 руб. Таким образом, как указывает ответчик, полная гибель наступит в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна, либо превысит 1650000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными <...> в результате наезда на препятствие без учета износа составляет 1570711 рублей 31 копейку, а стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными <...> на парковке, без учета износа составляет 389785 рублей 48 копеек, и это два различных страховых случая, которые неверно считать в совокупности, страховое возмещение должно быть выплачено по стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщик был уведомлен о наступлении страховых случаев. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

Установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащих сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, Набережный М.М. и Чабанюк Д.А. показали, что являются работниками СТО, где автомобиль истца и находился с июля по сентябрь 2015 г. Доступ на указанную территорию свободный. За весь период нахождения автомобиля на территории СТО к ним никто из уполномоченных лиц страховой компании не обращался по поводу производства осмотра автомобиля.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогурова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: