Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 от 02.03.2016

Дело № 12-23/2016                                      -

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года              г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко И.А.,

представителя ГИБДД Бочкарева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова К.А., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов К.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кайгородову К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кайгородов К.А. подал жалобу, в которой указал на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу. Кроме того указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 20 мин. из-за гололеда и плохого состояния дорог, <адрес>, управляя автомобилем, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с тем, что его телефон разрядился, и вызвать сотрудников ГИБДД не представлялось возможным, он самостоятельно направился в отдел полиции. По дороге в полицию он встретил своих друзей, с которыми выпил 0,5 л. пива. На место ДТП он с сотрудниками полиции приехал около 7 часов утра. При составлении протокола об административном правонарушении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но так, как зная, что после совершения ДТП он выпил пива, от прохождения освидетельствования он отказался.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Кайгородова К.А. Ткаченко И.А. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что в момент ДТП Кайгородов был трезв, ни из одного рапорта сотрудников полиции не усматривается, что Кайгородов в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Кайгородов вину в совершенном правонарушении признал, добровольно прекратил правонарушение, ущерб, причиненный от его действий, возместить обещает, <данные изъяты>

Представитель ГИБДД ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о произошедшем ДТП на <адрес> прибыл в отдел МО МВД РФ «Очерский», где увидел Кайгородова, дежурный по части сообщил, что его доставили сотрудники вневедомственной охраны. У Кайгородова были признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Также имелись ссадины на лице и на одежде пятна бурового цвета, похожие на кровь. Вместе с другим сотрудником полиции и Кайгородовым они приехали на место ДТП, где последний утверждал, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, его автомобиль находится в гараже, он сказал, что он просто шел по улице, а наряд вневедомственной охраны его задержал. Проверив автомобиль <данные изъяты> по базе данных было установлено, что он принадлежит Кайгородову и после этого Кайгородов данный факт отрицал. При погрузке автомобиля <данные изъяты> на автоэвакуатор машина была закрыта, а на момент приезда на место ДТП она была открыта, ключи от указанного автомобиля были обнаружены в кармане у Кайгородова. На лобовом стекле данного автомобиля были трещины в виде паутины. После оформления материалов по ДТП прибыли в отдел полиции, где Кайгородов также отрицал факт управления данным автомобилем, от дачи объяснений отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. За нарушение п.2.3.2 ПДД в отношении Кайгородова был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того пояснил, что п. 2.7 ПДД также запрещает употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП.

Заслушав заявителя представителя Кайгородова К.А. Ткаченко И.А., свидетеля ФИО6, который не являлся очевидцем произошедшего ДТП, но утверждавшего, что в момент ДТП Кайгородов не употреблял алкогольные напитки, представителя ГИБДД ФИО5, и, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителей в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В частности, п.10 данных Правил предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Кайгородов К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами полицейских ОП Очерского ОВО ФИО7, ФИО8, ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО9, госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 (л.д.8,9,10-11,12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных обстоятельств: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Кайгородову К.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также он направлялся на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, что также зафиксировано в указанных документах в присутствии понятых.

Наличие оснований для отстранения водителя Кайгородова К.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями закона, при его составлении велась видеозапись, и не доверять которому у суда не имеется оснований.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что Кайгородов К.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, что также зафиксировано в указанном документе в присутствии понятого, а также видеозаписью (л.д. 5, 17).

Таким образом, суд считает вину Кайгородов К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод Кайгородова и его защитника о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка с заказным уведомлением, которая своевременно поступила на почтовое отделение по адресу Кайгородова, как это следует из штампов на конверте (л.д. 18,19). Между тем Кайгородов, знающий о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринял, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для надлежащего извещения Кайгородова К.А. о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела от заявителя не поступило, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Кайгородова К.А.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова К. А. оставить без изменения, а жалобу Кайгородова К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

-

Секретарь судебного заседания