Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2012 ~ М-986/2012 от 22.11.2012

Дело №2-1049/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                           А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова А.О. об оспаривании решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Республике Карелия в отношении него по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от хх.хх.хх г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. на стоимость недвижимого имущества, полученного по договору аренды в размере ... руб. В результате налоговой проверки начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., начислены пени в сумме ... руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Заявитель считает решение налоговой инспекции подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговая инспекция хх.хх.хх г. предъявила требование об уплате НДФЛ за хх.хх.хх г., в связи с получением дохода по договору дарения земельного участка с жилым домом от хх.хх.хх г. Указанный договор был заключен между заявителем и Н. По договору дарения Н. передала Миронову А.О. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: .... При этом фактически за переданное в дар имущество Н. хх.хх.хх г. получила денежные средства по расписке от хх.хх.хх г. Данный договор дарения был признан недействительным решением суда, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ поскольку указанная сделка была возмездной. По мнению заявителя, обжалуемое решение налоговой инспекции является необоснованным, нарушающим права заявителя, поскольку базируется на основании недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представитель заявителя по доверенности Красильников И.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении обстоятельствам, полагал, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку исходя из ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает истекать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. О нарушении прав истцу стало известно хх.хх.хх г., когда решение суда вступило в силу в окончательной форме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия Вышемирская О.А., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала на пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения государственного органа. Пояснила, что решение налоговой инспекции заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, вступило в силу хх.хх.хх г., на настоящий момент срок обжалования решения в судебном порядке пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено.

Суд, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что решением инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № Миронов А.О. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на доходы физических лиц за хх.хх.хх г.), начислены штраф в размере 100 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

В соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г., представленной в налоговую инспекцию Мироновым А.О. отражена стоимость безвозмездно полученного от Н. в дар имущества земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенный на указанном земельном участке по адресу: ..., в размере ... руб., исчисленный НДФЛ составил ... руб.

В ходе налоговой проверки было установлено занижение Мироновым А.О. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. на стоимость недвижимого имущества, полученного по договору дарения в размере ... руб.

Указанное решение налоговой инспекции Мироновым А.О. обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. жалоба Миронова А.О. оставлена без удовлетворения.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. договор дарения земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: ..., заключенный хх.хх.хх г. между Н. и Мироновым А.О. признан недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., исправлена описка в решении от хх.хх.хх г., внесены исправления в кадастровый номер земельного участка.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положения п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку вышеназванным решением суда от хх.хх.хх г. договор дарения земельного участка и жилого дома от хх.хх.хх г. между Н. и Мироновым А.О. признан недействительным и является таковым с момента заключения, соответственно, данный договор не может повлечь для сторон никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с признанием договора недействительным.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что заявитель не получил доход в натуральной форме, который являлся бы объектом налогообложения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на настоящий момент решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности нельзя признать законным. По мнению суда, на настоящий момент правовые основания для привлечения Миронова О.А. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за хх.хх.хх г. отсутствуют.

При этом суд считает, что Мироновым О.А. не был пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, поскольку, по мнению суда, заявителю стало известно о нарушении оспариваемым решением его прав только после вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу, а учитывая, что определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., исправлена описка в решении от хх.хх.хх г., внесены исправления в кадастровый номер земельного участка, соответственно, в окончательной форме решение вступило в законную силу хх.хх.хх г., то именно с этой даты следует исчислять срок на подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194-198, ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Миронова А.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Миронова А.О.

Отменить решение Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Миронова А.О.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.