Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11696/2014 от 20.05.2014

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-11696/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Захарова А. А.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захаровой С. А. к Захарову А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Захарова А.А., представителя Захаровой С.А. и Захарова А.А. – Янкиной Л.Ю., представителя Захарова А.А. – Смирновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> является Захаров А.А., который с 2005 г. выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительство, забрав свои вещи, никаких обязанностей по договору найма не выполняет.

В судебном заседании Захарова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что другого жилого помещения в пользовании не имеет, однако, действительно не был в квартире с 2005 г., расходов по оплате коммунальных услуг не нес, препятствий в проживании ему не чинилось.

Третье лицо Захаров А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Захаровой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Захаров А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения - 2-х комнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Захаров А.А.. которому указанная квартира предоставлена по ордеру в 1988 г. на состав семьи 3 человека (он, жена Захарова С.А. и сын Захаров А.А.). В указанной квартире указанные лица зарегистрированы и проживают с 1988 г. по настоящее время. В 2005 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С Указанного времени ответчик в квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак между Захаровым А.А. и Захаровой С.А. расторгнут. В судебном заседании ответчик не отрицал факт своего выезда из спорного жилого помещения в 2005 г., непроживания в нем до настоящего времени и неучастия в расходах по его содержанию.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статей 71 Жилищного кодекса РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на другое место жительства, где он проживает длительное время.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 02.07.2009. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства.

Захаров А.А. имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из спорной квартиры в 2005 г. по своей инициативе, чтобы не мешать жить своей супруге и сыну, препятствий в проживании ему не чинилось, коммунальные платежи с этого времени не платит, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании от <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с момента выезда по день рассмотрения дела судом Захаров А.А. предпринимал попытки к вселению и проживанию в спорной квартире в установленном законом порядке, что он предъявлял требования о передаче ему ключей от квартиры и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществлял действия, направленные на обмен спорной квартиры.

Длительный срок непроживания ответчика в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору социального найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Захарова А.А. интереса к спорной квартире.

Таким образом, ответчик, вселенный в спорную квартиру в качестве нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, однако это право он утратил, поскольку его выезд из квартиры является добровольным.

Следовательно, исковые требования о признании Захарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по основанию его выезда на другое постоянное место жительства обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи