Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2017 ~ М-2789/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-2795/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                          Соловьяновой Г.А.

при секретаре                              Белозеровой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» к Михайлову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, платежа за нарушение срока возврата займа, задолженности по членским взносам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к Михайлову В.П. о взыскании долга в сумме 76 876 рублей 83 копейки, в том числе: задолженности по договору потребительского займа № 10 от 05 июля 2016 года в размере 11267 рублей 03 копейки, процентов за пользование займом в сумме 2780 рублей 14 копеек, платежа за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в сумме 43500 рублей, задолженности по членским взносам 19329,66 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2506 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и Михайловым Владимиром Петровичем (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа №10. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 29000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 01.01.2017 года (пункт 1.1 Договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 32045,15 рублей. На 19.06.2017 г. ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 17732,97 руб. Из них 17732,97 руб. направлены на погашение суммы основного долга. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме. В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течении пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил. Займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 43500 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Михайлов Владимир Петрович являлся членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 05.07.2016 года. Михайлов Владимир Петрович несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания» (далее - Положение). Согласно заявления о принятии Михайлова Владимира Петровича в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», он берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе. В нарушение, Устава и Положения, Михайлов Владимир Петрович не оплатил членские взносы, в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки. Михайлов Владимир Петрович обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 5220 руб. На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общая сумма задолженности по членским взносам у Михайлова Владимира Петровича перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с 05.07.2016 по 19.06.2017 составляет 19329,66 руб. Просят взыскать с Михайлова В.П. в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» 76 876 рублей 83 копейки, в том числе: задолженности по договору потребительского займа № 10 от 05 июля 2016 года в размере 11267 рублей 03 копейки, процентов за пользование займом в сумме 2780 рублей 14 копеек, платежа за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в сумме 43500 рублей, задолженности по членским взносам 19329,66 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2506 рублей 30 копеек.

Представитель истца КПК «Вятская Кредитная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя, изложенное в исковом заявлении. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание не явилась ответчик Михайлов В.П.., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства и месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждено возвращенной в адрес Пятигорского суда корреспонденции в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, направленной в адрес ответчика заказной почтой с обратным уведомлением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неявки в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду истцом письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и Михайловым Владимиром Петровичем (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 10.

В соответствии п. 1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 29000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 168 календарных дней с датой возврата потребительского займа и процентной ставки за ее пользование не позднее 01.01.2017 года.

Согласно п.1.2. договора на сумму микрозайма, начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 32045,15 рублей.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Согласно протокола № П5/7 от 05.07.2017 года Михайлов В.П. принят в КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 5 220 рублей.

У Михайлова В.П. перед КПК «Вятская Кредитная Компания» образовалась задолженность в размере 33376 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по договору потребительского займа № 10 от 05 июля 2016 года в размере 11267 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом в сумме 2780 рублей 14 копеек, задолженности по членским взносам 19329,66 рублей.

31.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Михайлова В.П. задолженности по договору потребительского займа № 10 от 05.07.2016 года за период с 05.07.2016 года по 29.09.2016 года в размере 89 938 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска от 22.05.2017 года отменен судебный приказ от 29.09.2016 года, выданный по требованию КПК «Вятская Кредитная Компания» о взыскании с Михайлова В.П. задолженности по договору потребительского займа № 10 от 05.07.2016 года за период с 05.07.2016 года по 29.09.2016 года в размере 89 938 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 149 рублей 08 копеек.

Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Вятская кредитная компания» исполнил свои обязательства по договору займа: денежные средства в сумме 29000 рублей были предоставлены ответчику 05.07.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 05.07.2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в том числе по возврату суммы выданного займа, оплате процентов за пользование займом и, ежемесячных членских взносов - платежи вносились нерегулярно.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 33376 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по договору потребительского займа № 10 от 05 июля 2016 года в размере 11267 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом в сумме 2780 рублей 14 копеек, задолженности по членским взносам 19329,66 рублей.

Наличие задолженности за ответчиком свидетельствует о его ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с тем исковые требования истца суд считает обоснованными.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе )» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита ( займа ) полная стоимость потребительского кредита ( займа ) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) соответствующей категории потребительского кредита ( займа ), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У, зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года №, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита( займа ), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе )» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе )».

Не распространяется в данном случае на спорные правоотношения и ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, размер процентной ставки по договору № 10 от 05.07.2016 года между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и Михайловым В.П. в размере 36% годовых является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед КПК «Вятская кредитная компания», доказательств возврата денежных средств, с него подлежит взысканию сумма долга, а также проценты за пользование займом.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре не имеется прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Займодавца, в связи, с чем обязуется заплатить платеж в сумме 43500 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика платежа за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в сумме 43500 рублей, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключая договор займа, Михайлов В.П. действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты вышеуказанной ставки процентов за пользование займом, что отражено в п. 1.2 договора займа, согласно которого заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Ответчиком была погашена часть задолженности по основному долгу в размере 17732,97 руб. Из них 17732,97 руб. направлены на погашение суммы основного долга. До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленные КПК «Вятская кредитная компания» исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственной пошлины в сумме 2 506 рублей     30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Михайлову Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, платежа за нарушение срока возврата займа, задолженности по членским взносам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Владимира Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» долг в сумме 76 876 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по договору потребительского займа № 10 от 05 июля 2016 года в размере 11267 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом в сумме 2780 рублей 14 копеек, платеж за нарушение срока возврата займа и начисленных процентов в сумме 43500 рублей, задолженность по членским взносам 19329 рублей 66 копеек.

    Взыскать с Михайлова Владимира Петровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей 30 копеек.

.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова